臺灣桃園地方法院99年度重訴字第8號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度重訴字第8號

原告

昶鑫鋼鐵股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

宏準企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年3 月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國97年間向伊購買並委託承製黑鐵、不銹鋼等鋼材材料，金額共計新台幣（下同）757 萬3,115 元。經伊交付貨物後，被告以其法定代理人乙○○為發票人之支票乙紙，面額620 萬元，作為貨款部分之給付，詎聲請人於票載發票日為付款提示，竟遭以存款不足及拒絕往來為由退票，經伊催討貨款後，迄今仍未蒙置理，爰依買賣關係提起本訴，請求被告給付系爭貨款，並聲明：如主文所示等語。

二、被告僅對支付命令聲明異議稱：對該項債務尚有糾紛，依法向本院提出異議等語，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之送貨簽收單影本2 紙、統一發票影本6 紙、支票影本暨退票理由單影本各1紙等件為證（以上見本件支付命令卷第6-10頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即系爭貨款予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。又依原告主張雙方約定出貨後開立2 個月支票為付款期限，本件被告給付系爭貨款之期限即已屆至，而原告僅請求自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起算之法定利息，亦無不合。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告757 萬3,115 元，及自聲請支付命令狀繕本送達之翌日即98年12月8 日（見本件支付命令卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。