臺灣桃園地方法院99年度司促字第22308號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 99年度司促字第22308號債　權　人　甲○○
上列債權人聲請對債務人炘辰企業有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議參照）。
二、本件債權人依據票據關係聲請對債務人炘辰企業有限公司發支付命令，依聲請狀所附支票影本觀之，經核系爭支票確已屆期惟未依法為付款之提示，依上開說明，聲請人自不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，其聲請於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日民事庭司法事務官