臺灣桃園地方法院99年度司司字第20號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度司司字第20號

聲請人

呂理胡律師

相對人

己碌有限公司

上列聲請人聲請解任己碌有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀之同法第113 條規定即明。是公司法第82條所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任，並未賦予清算人有任何聲請自為解任之權限。（參照臺灣臺中地方法院98年度司字第266 號民事裁定、臺灣基隆地方法院98年度司字第48號民事裁定）

二、本件聲請意旨略以：聲請人經鈞院97年度司字第62號聲報清算人事件，裁定選派為己碌有限公司（下稱己碌公司）之清算人。惟伊於98年3 月間向財政部台灣省北區國稅局聲請己碌公司之財產歸屬清單，始知己碌公司名下無任何財產，並無財產可構成破產財團，自不敷清償財團費用及財團債務，倘聲請人向鈞院聲請破產之宣告，鈞院亦將駁回其聲請，是以陳報本件無清算之必要，聲請鈞院解除聲請人清算職務云云。

三、經查：

（一）本件聲請人經本院以97年度司字第62號選派為己碌有限公司之清算人等情，業據本院調閱本院97年度司字第62號卷宗核閱屬實，是本件聲請人既已經本院選任為己碌有限公司之清算人，揆諸前開法條，其自無任何聲請解任清算人之權限，是其聲請解任清算人即與前揭規定未合，應予駁回。

（二）縱將清算人解為公司法第82條前段之利害關係人而具解任清算人之聲請權限，仍應以法院認為必要時，始得解任之。本件聲請人即清算人本身並無任何不適任之情事，徒以無宣告破產之實益為由而聲請解任云云，按宣告破產僅為清算人依公司法第89條第2 項移交其事務於破產管理人以解除其責任及終了其職務之途徑，並非清算完結所必要之程序。縱無宣告破產之實益，清算人仍應克盡職守進行公司其他清算事務，以清算完結而了結已解散公司之一切法律關係，俾達消滅公司法人格之目的。否則，系爭清算中公司尚待另行選派清算人續行清算程序，不僅迂迴耗費程序及時間，亦有違公司法第87條第3 項清算人六個月執行清算時限之立法目的，無以儘速終結系爭清算中公司權利義務關係。是本件縱無宣告破產之實益，核非解任清算人之必要事由。

（三）次按清算人與公司之關係，除本法有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第97條定有明文。委任關係，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549 條第1 項所明定，是清算人與公司之委任關係，固得由清算人隨時向公司為終止之意思表示，惟法院選派清算人之辭職，則應向法院為之，而非向公司。雖本件聲請人並非向法院為辭任之表示，而係聲請依公司法第82條及第113 條解任清算人，倘聲請人之真意實為辭任清算人，除應明確表示外，既本件聲請人為執業律師，自另受律師法第22條：「律師非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務」所規範。是聲請人乃經法院選派為清算人者，如經釋明理由，經法院認為正當者，法院應得裁定許其辭任。本件依聲請意旨觀之，既無辭任之明確表示，亦未見聲請人表明無繼續就任之意願，更無釋明任何不適任清算人之個人因素，自無准予辭任清算人之餘地，併予敘明。

（四）綜上所述，聲請人聲請本院解任清算人，係不合法且無必要，核屬無據，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。