臺灣桃園地方法院99年度司聲字第122號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第122號

聲請人

乙○○

聲請人

特別代理人 丙○○

相對人

富好股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第 106條定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命假扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530 條第1 項、第3 項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金。（最高法院88年度台抗字第227 號判決參照）是以，假扣押或假處分裁定經廢棄者，僅債務人得以應供擔保之原因消滅為由，聲請返還提存物，債權人不得以原裁定遭廢棄而認為應供擔保之原因消滅，並為同法第104 條第1 項第1 款之主張。債權人仍應依同條項第3 款之規定，催告受擔保利益人行使權利而未行使，始得為權利之主張。復按最高法院75年度台抗字第26 1號裁判，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依鈞院99年度司裁全字第55號裁定，以鈞院99年度存字第99號提存新台幣100 萬元在案，並以鈞院99年度司執全字第65號對債務人即相對人之財產為假扣押執行程序。茲因前揭99年度司裁全字第55號民事裁定經99年度事聲字第44號裁定廢棄並告確定，是以本件應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，聲請鈞院裁定准予返還上開擔保物云云。

三、經查，聲請人所主張之前開事實，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。惟聲請人據以提存之假扣押裁定遭廢棄，僅債務人得以應供擔保之原因消滅為由，聲請返還提存物，債權人不得以原裁定遭廢棄而認為應供擔保之原因消滅，並為同法第104 條第1 項第1 款之主張。債權人仍應依同條項第3 款之規定，催告受擔保利益人行使權利而未行使，始得為權利之主張。則揆諸首揭法律規定及說明，聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。