臺灣桃園地方法院99年度司聲字第96號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度司聲字第96號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

相對人

奧瑞實業有限公司

兼法定代理　戊○○

人

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），業於民國94年12月31日依銀行法及金融機構合併法規定，與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，以誠泰銀行為存續銀行並繼續營業，合併後更名為新光銀行等情，有聲請人提出之行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函影本在卷可稽，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院93年度裁全字第4514號民事裁定，以93年度存字第2906號提存事件，向本院提存所提存新台幣（下同）269,000 元之擔保金，聲請假扣押執行相對人之財產在案。嗣因本案執行標的業經鈞院93年度執全字第2316號執行終結，聲請人向鈞院聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物等語。

三、經查：奧瑞實業有限公司（下稱奧瑞公司）部分：

（一）按提存法第18條第3 款規定，擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。是以該當本款之情形，得逕向提存所聲請返還，而無庸聲請法院裁定。

（二）聲請人對於奧瑞公司部分之主張，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。嗣聲請人於98年3 月16日具狀撤回上開假扣押執行，並於98年5 月4 日取得聲請人對相對人奧瑞公司之93年度裁全字第4514號假扣押程序實施前撤回執行之證明，亦經本院查核上開93年度執全字第2316號卷宗無訛，從而，本件聲請人對奧瑞公司部分，符合前開法律於執行程序實施前撤回執行聲請之規定。準此，聲請人得逕向本院提存所聲請返還，此部分無庸本院裁定，應予駁回。

戊○○、乙○○、甲○○部分：

（一）按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金，最高法院75年度台抗字第261 號裁判意旨足資參考。

（二）聲請人對於戊○○、乙○○、甲○○部分之主張，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。債務人即相對人戊○○、乙○○及甲○○已執行完畢之證明，亦經本院查核上開93年度執全字第2316號卷宗無訛，合於首揭所規定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院以98年度聲字第1239號通知相對人就聲請人上開假扣押執行所受之損害限期行使權利，相對人乙○○、甲○○於98年9 月23日收受送達；相對人戊○○於98年10月12日寄存送達，並於98年10月22日生送達之效力，惟相對人迄今均未行使權利之事實，亦據本院依職權調閱上開通知行使權利卷宗核閱無訛，並有本院民事紀錄科查詢表2 紙附卷可稽。揆諸前揭規定，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，核無不合，應予准許。

四、裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。