臺灣桃園地方法院99年度婚字第525號

• 裁判案由: 離 婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第525號原　　　告　李佩芳
訴訟代理人　游香瑩律師
被　　　告　楊俊明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，兩造於民國93年04月22日結婚，並於93年5 月12日辦理結婚登記。婚後兩造約定住所為「桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段146 號1樓」為共同住所，且均在被告朋友的店鋪內工作，但97 年
下半年起因金融海嘯外勞大多回國，收入減少，兩造因此為是否生育問題產生爭執，被告於98年底返家整理行李後稱欲返回泰國，自此音訊全無，亦無法聯繫。被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造長期分離，實有重大事由難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於93年04月22日結婚，並於93年5 月12日辦理結婚登記。婚後兩造約定住所為「桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段
146 號1 樓」為共同住所，被告於98年底返家整理行李後稱欲返回泰國，自此音訊全無，亦無法聯繫等情，此有戶籍謄本、被告入出國日期證明書等在卷足憑，堪信為真實。
㈡經查，本件原告為中華民國人民，被告係泰國籍人民，有原告提出之戶籍謄本及結婚登記資料在卷可稽。按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第14條定有明文。是本件離婚事件應適用我國民法。次按，夫妻間有民法第1052條第1
項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告自98年12月間離家出境迄今，雙方分居長達2
年，期間互無聯絡，足認兩造已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，而雙方對此婚姻破綻之有責程度大致相當，從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1 項第5 款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官 劉昆鑫