臺灣桃園地方法院99年度小上字第60號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第60號

上訴人

裕和興有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國99年7月30日本院中壢簡易庭99年度壢小字第626 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。

二、本件上訴意旨略以：本件被上訴人之債務人即訴外人宋正雄已於民國99年5 月分離職，故上訴人並無義務扣押該員工之薪資，被上訴人據以請求上訴人給付扣押款於法無據，原審竟令上訴人給付被上訴人扣押款，上訴人無法苟同等語。

三、經查，上訴人上開主張，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認已就原審判決有如何違背法令情事為具體之指摘，揆諸首揭說明，自不得謂為合法表明上訴理由，則本件上訴於法不合，應予駁回。

四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500 元，裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。