臺灣桃園地方法院99年度小上字第7號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度小上字第7號

上訴人

普來利實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

松品塑鋼門窗有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國98年11月25日本院中壢簡易庭98年度壢小字第1145號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按民事判決不能拘束訴訟當事人以外之第三人，而第三人亦不得對於他人間之判決聲明不服，有最高法院院19年上字第1586號判例可資參照。是聲明上訴，除有特別規定外，應以受裁判之當事人為限（見最高法院19年抗字第313 號判例）。又分公司乃總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，於以分公司名義起訴或被訴後，，如於訴訟進行中，將其名義更正為總公司，應認為係屬「訴之變更」（最高法院40年台上字第105 號判例參照）。又小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更，民事訴訟法第436之27規定甚明。

二、本件被上訴人於原審起訴之對象為上訴人「普來利實業股份有限公司平鎮分公司」，並非上訴人，有起訴狀可證（見原審卷第4 頁），且據被上訴人於原審歷次開庭陳明在卷。又原審判決所列之兩造當事人係被上訴人及「普來利實業股份有限公司平鎮分公司」，有原審判決書在卷可稽。再者，「普來利實業股份有限公司平鎮分公司」經主管機關辦理分公司之登記在案，有本院依職權於網路擷取之分公司基本資料查詢附卷供參。足徵「普來利實業股份有限公司平鎮分公司」為上訴人分設之獨立機構，原審既以該分公司為判決對象，如對判決不服，自應由該分公司提起上訴，若將當事人更正為上訴人（即總公司），係屬訴之變更，於小額訴訟之第二審程序不得為之。準此，上訴人（總公司）既非本件當事人，竟對該判決聲明上訴，揆諸上揭說明，即非法之所許。從而，上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。

三、第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第436條之27、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 劉克聖