臺灣桃園地方法院99年度小上字第77號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 30 日
• 法官: 張益銘、陳筱蓉、陳心婷
• 法定代理人: 張舜勛
• 上訴人: 文銀海
• 被上訴人: 鴻邦開發建設有限公司法人、邱芳玫

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度小上字第77號
上　訴　人　文銀海
被上訴人　　鴻邦開發建設有限公司
法定代理人　張舜勛
追加被告　　邱芳玫
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10月21日本院桃園簡易庭99年度桃小字第994 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人向被上訴人買的房子比同層同樣大小的房子貴了新臺幣（下同）100 多萬元，之後因漏水問題，民國97、98年各請求被上訴人修繕，其皆敷衍了事，嗣後第三次聯絡被上訴人時即避不見面，怎麼能說已過保固期限？，另其購買房地之不動產買賣契約書記載之出賣人為邱芳玫，收其300 多萬元，亦應補助一點修繕費用，爰追加邱芳玫為被告，並依法提起上訴。
二、按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436 條之27定有明文。經查，上訴人即原告提起本件訴訟之訴訟標的金額為76,388元，屬訴訟標的10萬元以下之小額訴訟事件，而上訴人不服原判決而提起本件小額訴訟之第二審程序，揆諸上開規定，上訴人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，是上訴人於提起本件上訴時，追加被告邱芳玫，核與上開規定不符，不應准許，應駁回上訴人此部分追加之訴。
三、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、㈣當事人於訴訟未經合法代理者、㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程式之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨參照）。再查，本件上訴人係對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依首揭說明，上訴人自應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；觀諸上訴人上揭上訴意旨，僅係就原審事證調查、證據取捨一節為其上訴理由，參諸前開說明，均不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴難認合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。
據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第436
條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日書記官 林君燕