臺灣桃園地方法院99年度建字第17號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第17號

原告

乙○○即昀辰企業社

被告

碧綠景觀工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告起訴主張，原告於民國98年7 月10日承攬被告「臺北縣汐止市崇德國小螢火蟲生態步道（第2 期）」工程（下稱系爭工程），並於工程承攬合約書（下稱系爭合約）約定工程金額為新臺幣（下同）65萬元，嗣後兩造另以口頭追加30萬元之工程，故被告應給付原告總計95萬元之工程款，惟被告僅於98年8 月間開立面額40萬元之支票乙紙以為給付，仍負欠原告55萬元之工程款迄未清償。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告55萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息1 % 計算之利息。對被告抗辯所為之陳述略以：系爭合約第3 條手寫「因甲方（即被告）無法交付現場，則不計工期」等文字、第4 條逾期違約金自1/1000變更為1/ 100，均未經原告同意而由被告自行加載，不應按此比例計算違約金。又被告有無法交付現場、施工時有下雨之情形，被告遂告知原告盡量施作就好，且按系爭工程圖面施作數量均得請求工程款項等語。

乙、被告則以：原告承攬之系爭工程係採實作實算方式，但原告之材料進場未經被告簽認，剩餘材料離場時亦未經被告同意，難以確定其施作工程數量。被告雖同意以原告提出工程材料之數量、單價計算工程款為930,040 元（未含稅），然系爭合約書約定原告應於98年7 月1 日起開工至98年7 月31日前完工，嗣因被告無法如期交付工程現場，兩造遂於系爭合約書第3 條加計「因甲方（即被告）無法交付現場，則不計工期」等語，並將完工日延後為98年8 月5 日，然原告仍遲至98年12月11日始完成系爭工程，已逾期128 天，依系爭合約書第4 條約定每逾期1 日應以原告承攬工程總價之1%按日扣款，合計應扣款之金額為832,000 元，再加計被告前已清償之工程款40萬元，顯已逾原告本件所請求之工程金額等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。

丙、得心證之理由：

一、原告主張其於98年7 月10日向被告承攬系爭工程，並簽訂系爭合約書，約定工程金額為65萬元，嗣後兩造另以口頭追加30萬元，故被告應給付原告總計95萬元之工程款，而被告僅於98年8 月間開立面額40萬元之支票乙紙以為給付等事實，為被告所不爭執，並有工程承攬合約書1 份、廠商請款明細1 紙附卷可稽（均為影本，見本院99年度司促字第10649 號卷第6 頁至第16頁、本院卷第22頁），自堪信為真實。

二、又原告進而主張被告尚應給付55萬元工程款之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造主要所爭執者，厥為被告上開抵銷之抗辯是否可採？此部分經查，被告所辯依系爭合約書約定原告應於98年7 月1 日起開工至98年7 月31日前完工，嗣因被告無法如期交付工程現場，兩造遂於系爭合約書第3 條加計「因甲方（即被告）無法交付現場，則不計工期」等語，並將完工日延後為98年8 月5 日，然原告係遲至98年12月11日始完成系爭工程等事實，亦為原告所不爭執，自足認定無誤。而按「逾期罰款：于所規定之完工期限內乙方（即原告）若無法按期完工，每逾期一日以乙方承攬工程總價之百分之一（按日扣款）。甲方（即被告）得以乙方之工程款支付或工程保留款逕自抵扣，…。」系爭合約第4 條有明文約定（見本院99年度司促字第10649 號卷第7頁、本院卷第24頁），本件原告依約應於98年8 月5 日完成系爭工程，卻遲至98年12月11日始完工，已逾期128 日，則被告抗辯稱原告應扣款832,000 元（計算式：原定工程總價65萬元×1%×128 天＝832,000 元），依上開約定觀之，尚難認為無據。就此原告雖主張系爭合約第4 條之逾期違約金自1/1000變更為1/ 100，係被告未經原告同意自行加載；且被告曾告知原告盡量施作，且按圖施作之數量均得請求工程款等語，則未經提出任何證據以實其說。況被告自行提出之系爭合約上，就上開第4 條當中「百分之一」等字樣雖係以手寫字體呈現而非如其它契約文字係以打字為之，然此手寫字體上已蓋有原告之印文，就此印文原告復未否認其真正，自足認為此部分之約定係經兩造合意為之，故原告上開主張，並不足採。

三、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判例意旨足資參照。本院審酌本件工程之規模、原告係獨資商號，憑藉原始勞力施工賺取報酬，欠缺規模宏大之工程公司擷長補短以達損益平衡之方法與手段、現今社會經濟狀況、被告因原告違約延期所可能導致之損害等一切情事，認為本件被告抗辯之違約金金額尚屬過高，應予核減至40萬元，始較適當。

四、綜上所述，本件原告所得請求被告給付之工程款為55萬元，被告所抗辯之違約金金額則以40萬元為適當，既均已認定如前，則經被告於本件訴訟上行使抵銷權之結果，原告應尚得請求被告給付15萬元。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告並未主張被告之給付義務有何確定期限，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自支付命令送達翌日即99年4 月27日（見本院99年度司促字第10649 號卷第29頁送達證書所載）起至清償日止，按年息1%計算之利息，未逾上開法律規定之範疇，於法自屬可採。

六、從而，原告依兩造所約定承攬之法律關係，請求被告給付15萬元及自99年4 月27日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另本院亦併依職權，宣告被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。