臺灣桃園地方法院99年度建字第29號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第29號

原告

賴巡煙即鵬富工程行

被告

元輔營造股份有限公司

法定代理人

郭百恭

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,611,510 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國99年7 月31日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院99年11月15日準備程序期日，變更其聲明為：被告應給付原告1,373,444 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第52頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告前將其所承攬之林口薇閣別墅工程中關於模板部分之工程，於97年2 月間轉包於原告施作，嗣原告依約施作完成向被告請款，被告雖開立面額分別為15,750元、274,966 元、60萬元之支票3 紙（票號分別為：AY0000000 、AB0000000 、AB0000000 號；發票日分別為：99年4 月20日、99年4 月23日、99年4 月25日），以清償部分之工程款，詎原告屆期提示皆因存款不足而遭退票。此外原告承攬被告轉包之林口薇閣之模板部分工程，另有於99年2 月1 日完成估驗之142,393 元、296,449 元，及於同年4 月1 日完成估驗之43,886元等工程款尚未清償，上述欠款迭經原告催討被告仍置之不理。綜上，被告合計積欠原告工程款1,373,444 元。為此，原告爰依票據及承攬契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示，及願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出票號分別為：AY0000000 、AB0000000 、AB0000000 號之支票3 紙暨其退票理由單、兩造間所簽訂之薇閣精品別墅模板工程承攬單、工程報價單、估驗計算表3 紙等影本各1 份為證（本院卷第4 至10頁、第28至31頁），並有證人即被告派駐於林口薇閣工程之工地主任王玉琮證稱：原告所提出之估驗計算表之工程，均係經伊所審核估驗後親自簽名，同意該等給付工程款與原告；且原告所完成之工程，其工程款亦無扣款之情形等語屬實（本院卷第58頁背面）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。又發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條亦有明定。經查，本件原告已依被告指示完成系爭工程，被告即有給付承攬報酬之義務，且被告交付3 紙給付承攬報酬之支票屆期提示竟遭退票，被告既為發票人，依上開法律規定，被告自有給付承攬報酬及票款之義務。從而，原告依票據及承攬契約之法律關係，請求被告給付票款及承攬報酬合計1,373,444 元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月31日起至清償日，按週年利率5 ％計算利息，於法有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。