臺灣桃園地方法院99年度抗字第111號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第111號

抗告人

甲○○原名莊瑛慧.

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國99年6 月8 日本院簡易庭99年度司票字第2782號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），票面金額為新台幣（下同）180,000 元，到期日為民國91年9 月30日，並免除作成拒絕證書。詎經其提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。

二、本件抗告意旨略以：系爭本票之發票人應為聖迪雅詩有限公司，而非抗告人，原審不察遽准本票裁定，顯非合法。又本票付款請求之消滅時效為3 年，系爭本票到期日迄今業已逾3 年，相對人對系爭本票發票人之付款請求權自應罹於時效。再者，相對人與抗告人間並無債權債務關係，抗告人係為擔保相對人託付寄賣之貨品而交予系爭本票，嗣在民國93年5 月22日已另更換為6 張面額30,000元之本票，相對人隱匿系爭本票，實係惡意執有，相隔10年後才聲請本票裁定，於法不容，為此，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人抗辯伊非系爭本票之發票人，而係聖迪雅詩有限公司，另系爭本票之付款請求權已罹於時效，及當事人間並無簽發系爭本票之原因關係等語，縱令屬實，亦係伊與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。