臺灣桃園地方法院99年度抗字第60號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第60號

抗告人

禹朝砂石企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年3 月18日本院簡易庭司法事務官所為裁定(99 年度司票字第1316號)提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年率六釐。票據法第28條第1 項、第2 項分別定有明文。又前開規定於本票準用之，同法第124 條亦有明文規定。次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息無請求權。民法第205條亦定有明文。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人及何東興為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示僅獲部分付款，尚積欠有新台幣1,440,000元未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，且依該本票之記載，利息載明「自到期日起按年息百分之二十計付」，該部分之利息並未逾上開民法第205條最高利率之限制，是原裁定予以准許，於法並無不合。抗告意旨略以：相對人就本票債權遲延利息，竟請求按週年利率百分之二十計算，逾法定利息過多，依法不合，請求將違法部分廢棄云云，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2項，裁定如主文。