臺灣桃園地方法院99年度消債更字第107號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第107號聲　請　人
即　債務人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國九十九年九月二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人資產總價值為新台幣（下同）17,500元，債務總金額為1,239,710 元，而聲請人5 年內從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，有不能清償債務之虞，消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構乙○（台灣）銀行請求共同協商債務清償方案而不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消費者債務清理條例後，曾以書面向最大債權金融機構乙○（台灣）銀行請求共同協商債務清償方案，經該行於民國99年03月10日通知聲請人因「要求撤銷原已協商通過之還款方案並要求更優惠還款方案。說明：客戶要求延長期數」致未能與聲請人達成協商，有前置協商不成立通知書影本1 紙可稽（見本院卷第24頁），應認聲請人已依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定先向最大債權金融機構申請前置協商不成立。
㈡聲請人先前於前置協商時積欠全部銀行約54萬餘元（目前已不止上開金額），債權人乙○（台灣）銀行雖曾提供90期，利率3 ％，每期還款6,274 元之還款方案，有債權人清冊影本、前置協商不成立通知書影本足憑（見本院卷第13、24
頁），並據該行代理人到庭陳述明確（見本院卷第127 頁背面）。惟查，聲請人所負債務除金融機構之無擔保債務外，尚有積欠罰鍰約64萬餘元並自98年11月起經強制扣薪每月8
千元，業據提出法務部行政執行署臺北行政執行處98年11月24日北執孝98年道罰執字第00004100號執行命令影本為證（見本院卷第11至12頁），足信為真。而依聲請人提出之財產及收入狀況說明書（本院卷第6 至7 頁）所載，其除機車1
部外，別無其他財產，且其自98年09月01日起任職於穎台科技股份有限公司，每月薪資為24,000元（此金額尚未扣除每月扣薪8 千元），債權人對此並未爭執，尚堪認屬實。另據聲請人陳報資產總價值為17,500元，不足以清償前開債務。如以聲請人每月薪資24,000元扣除遭強制扣薪8 千元、前置協商款項6,274 元，餘款9,726 元顯然不足敷支應其個人每月最低生活必要費用，遑論聲請人尚須扶養其未成年子丙○○（90年05月間生）【按聲請人主張其每月固定支出12,406元，其中包含未成年子之扶養費用5 千元一節，衡情尚屬相當，應認為可採】。是以聲請人之財產及收支狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞。
㈢又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日民事第三庭 法 官 周玉羣
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日書記官 楊郁馨