臺灣桃園地方法院99年度消債聲字第88號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度消債聲字第88號
聲　請　人　陳桂珠
即 債 務人
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳桂珠不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理事件，前經本院於民國99年4 月28日裁定開始清算程序，並於99年9 月1
日終止清算程序、於99年10月1 日確定在案，有本院99年度消債清字第61號（下稱消債清卷）民事裁定、99年度司執消債清字第47號（下稱執消清卷）民事裁定、確定證明書各1
份附卷可參。次依各債權銀行所提出債務人之歷史消費明細以觀，債務人在自知其經濟情況不佳之情況下，未能量入為出，節儉過日，仍向銀行為小額貸款，且有多筆非必要性之日常生活支出，顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，茲分述如下：
（一）債權人聯邦商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年11月21日於台灣大哥大消費新臺幣（下同）9,483 元、91年12月29日於和信電訊消費3,690
元、92年1 月4 日於台灣電店股份有限公司消費4,990 元、92年1 月29日於台灣大哥大消費3,860 元、92年3 月4
日於和信電訊消費2,895 元、93年4 月26日於聲寶公司消費14,300元、93年8 月26日於台灣電店消費4,990 元、93年11月24日於和信電訊消費4,843 元、93年12月2 日於TESCO 消費5,988 元、94年3 月4 日於和信電訊消費3,104
元、94年4 月4 日於台灣大哥大消費2,034 元、94 年4月11日於和信電訊消費5,065 元、94年6 月29日於和信電訊消費4,379 元、94年7 月26日於和信電訊消費5,473 元、94年12月26日於和信電訊消費2,403 元；預借現金部分：債務人於91年12月24日、93年9 月30日、93 年9月30日、93年11月2 日、93年11月5 日、94年8 月25 日 、94年9
月6 日、95年5 月30日於新竹國際商銀預借2萬 元、1 萬元、2 萬元、1 萬元、2 萬元、1 萬元、1 萬元、2 萬元（見本院卷第21頁至第37頁）。
（二）債權人匯誠第二資產管理股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年6 月18日、91年7 月4 日、91年7 月24日、91年12月31日、92年6 月17日、92年8 月20日、93年7 月2 日、94年1 月27日於美商仙妮蕾德分別消費4,011 元、15,601元、6,203 元、6,626 元、2,964 元、3,708 元、5,48 9元、5,521 元，91年8 月19日、91年10月7 日、91年10月5 日、91年12月5 日、92年1 月7 日、92年2 月8 日、92年3 月4 日、92年3 月5 日、92年4
月7 日、92年4 月28日、92年5 月9 日、92年5 月27日、92年6 月5 日、92年6 月28日、92年7 月7 日、92年7 月28日、92年8 月5 日、92年8 月27日、92年9 月5 日、92年9 月29日、92年10月6 日於保誠人壽股份有限公司分別繳交保險費804 元、402 元、402 元、402 元、402 元、402 元、946 元、402 元、40 2元、473 元、402 元、473 元、402 元、473 元、402 元、473 元、402 元，93年1 月19日、94年2 月1 日於和信電訊消費3, 680元、4,759 元，96年9 月7 日於台灣大哥大消費2,990 元；預借現金部分：91年6 月27日、94年4 月6 日、94年4 月18日、94年7 月6 日、94年8 月2 日、94年8 月22日於新竹商銀預借1 萬元、2 萬元、1 萬元、1 萬元、2 萬元、1 萬元（見本院卷第43頁至第46頁）
（三）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人91年4月3日、91年4 月9日、91年4月23日、91年5 月24日、91年6 月3 日於美商仙妮蕾德分別消費6,333 元、4,182 元、5,209 元、4,524 元、9,363 元，91年10月13日於家福股份有限公司消費9,999 元，95年9 月22日至96年8 月22日於東森購物消費51,500元（共12期，每期4,291 元），95年10月16日於台灣大哥大消費1,602 元、95年10月31日於和信電訊消費3,693 元、95年11月12日於全國電子消費1,739 元、95年11月27日於和信電訊消費1,675 元、95年12月25日於和信電訊消費1,865 元、96年1 月25日於和信電訊消費2,255 元、96年3 月1 日於和信電訊消費2,1 17元、96年3 月26日於和信電訊消費2,744 元、96年4 月9 日於台灣大哥大消費1,215 元，96年4 月13日於晶華新生珠寶行消費3 萬元，96年5 月9 日於台灣大哥大消費1,695 元、96年5 月29日於和信電訊消費2,093 元、96年7 月5 日於和信電訊消費1,836 元、96年8 月9 日於台灣大哥大消費1,883 元、93年2 月27日至96年9 月29日每月投保國壽保險1,962 元；預借現金部分：92年8 月29日泰有錢撥款20萬元（見本院卷第55頁至第58頁）。
（四）債權人匯豐臺灣商業銀行股份有限公司提出之債務人信用卡消費紀錄明細（原為中華商業銀行之信用卡消費）所示，債務人94年5 月19日、94年6 月23日於佐登妮絲- 維晨（視聽理容）消費9,900 元、5,400 元、94年5 月26日於MS 摩 絲精緻髮藝消費2,279 元、94年8 月27日至95年7
月29 日 於東森購物消費2,880 元（共12期，每期240 元）、及東森購物百貨，總計消費金額28,120元（見執消清卷第71頁至第89頁）。
（五）綜上，債務人於其經濟狀況不佳無法負擔還款之際，猶持續向債權銀行小額信用貸款，並有其他高額之電信費用、直銷產品、保險、珠寶行、旅行社、視聽理容等其他非必要性支出，造成惡化負債情形，另依債務人提出之95、96年度綜合所得資料清單顯示，債務人除於95年度有年所得10萬元之收入外，96年度並無任何所得記錄；又本院依職權查詢債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，債務人於97年度年所得僅為5 萬元，名下亦無任何財產，另依本院99年1 月20日之訊問筆錄所載，債務人自陳，目前之工作甚不穩定，且依債務人更生聲請狀載，債務人所得來源為工地臨時人員等語，可徵債務人於所得來源不穩當時，即未能量入為出，嗣後因個人所得及支出未能平衡，致生目前510,828 元之債務，足認聲請人過度消費行為亦為開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。至於消費者債務清理條例第135 條係規定債務人於具備第134 條各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，惟本件聲請人既有浪費等可歸責於聲請人本人之事實，致債務持續積累，難認違背情節輕微，顯無該條適用餘地。另外，本件普通債權人均以書狀為不免責之表示，而本件聲請人亦無其他事證以資證明經全體普通債權人同意。
三、依首開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日書記官 崔青菁