臺灣桃園地方法院99年度破字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度破字第1號

聲請人

丙○○

相對人

金晶雅股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請宣告金晶雅股份有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條規定甚明，依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而依破產法第63條第2 項規定，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請，最高法院91年台抗字第60號裁定意旨參照。次按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條及破產法第112 條亦分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人金晶雅股份有限公司（下稱金晶雅公司）前已辦理解散登記，並已進行清算程序。而聲請人為該公司之債權人，債權金額新台幣（下同）8 萬元迄未受償，經檢視該公司之資產負債表後，發現其實際虧損為113,251,834 元，資本及公積為79,113,398元，資本及公積全數虧損後尚欠股東34,659,643元；且現存財產僅有現金16,944元、銀行存款699,016 元、存出保證金192,500 元，合計共908,460 元，扣除相關費用657,174 元後，總計可組成破產財團之金額為251,286 元，另有車號為9C-5479 號之貨車、車號為5169-ER 號之轎車各一輛；又除負欠聲請人8 萬元外，尚積欠其債權人財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所（下稱國稅局中壢稽徵所）、甲○○、台灣環宇網路股份有限公司，各為18,088,063元、120 萬元、135 萬元，公司財產顯已不足清償債務，聲請人爰依法聲請宣告金晶雅公司破產等語。

三、經查，金晶雅公司前由經濟部95年10月15日經授中字第09532952810 號函解散登記，嗣經本院以95年度司字第249 號聲報清算人事件准予核備其清算人為乙○○在案，迄未向本院聲報清算完結；惟其截至99年9 月30日止尚滯欠國稅局中壢稽徵所本稅、滯納金、滯納利息共計33,135,327元之事實，有經濟部99年9 月30日經授中字第09933745770 號函暨其所附股份有限公司變更登記表、國稅局中壢稽徵所99年9 月30日北區國稅中壢四字第0991015823號函附卷可稽，並經本院依職權調閱上開清算卷宗查核屬實。又依聲請人所提出95年10月4 日金晶雅公司資產負債表所示，該公司於解散當時應有負債總額65,661,573元，另僅有現金16,944元、銀行存款699,016 元、其他資產192,500 元，故金晶雅公司於解散時顯已無法清償債務之事實，亦足認定。然就金晶雅公司可組成破產財團之總額及細目部分，聲請人固依上開資產負債表主張金晶雅公司之資產即現金16,944元、銀行存款699,016元、存出保證金192,500 元，並於扣除相關費用合計657,174 元後，總計可組成破產財團之金額為251,286 元，另有車號為9C-5479 號之貨車、車號為5169-ER 號之轎車各一輛云云，惟聲請人迄未提出現存資產之相關證明供本院參酌，僅有該公司於清算中所支出相關費用之單據，是上開資產負債表所示資產於95年10月解散後迄今是否尚存，已有疑義；且依聲請人所提出之金晶雅公司清算後資產動用明細表所示，於繳清汽車貸款、汽車使用牌照稅、汽車燃料使用費、汽車強制責任保險費及扣除清算中之營運費用後，現僅存251,286 元，尚未包含聲請人所主張金晶雅公司曾委任律師之費用340,000 元，此費用之支出亦為金晶雅之總經理所不爭執（見本院99年8 月12日訊問筆錄），衡以上開車輛已有相當之年限，則金晶雅公司現應已無資產可供構成破產財團，遑論扣除破產財團必要費用、破產管理人之報酬、應優先清償之稅金及滯納金33,135,327元後，金晶雅公司亦毫無餘額可供債權人受償。準此，如宣告金晶雅公司破產，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，聲請宣告破產即無實益。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。