臺灣桃園地方法院99年度簡上字第73號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度簡上字第73號

上訴人

陳新日

訴訟代理人

林凱律師

複代理人

謝光華

被上訴人

陳生園

訴訟代理人

李保祿律師

　　　　　　鄭錦堂律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國99年3月5日本院中壢簡易庭98年度壢簡字第782 號第一審判決提起上訴，本院於99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人所執如附表所示之本票4 紙（下稱系爭4 紙本票）向本院聲請本票裁定，並經本院98年度司票字第5753號民事裁定准予強制執行，惟被上訴人否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權是否成立乙節，對被上訴人而言其法律地位即有受侵害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認之訴應認具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件被上訴人主張：

㈠上訴人執被上訴人所簽發之系爭4 紙本票向本院聲請本票裁定，經本院以98年度司票字第5753號民事裁定准予強制執行。然上訴人雖執有系爭4 紙本票，惟上訴人所主張被上訴人於民國96年4 、5 月間，陸續為訴外人德峰營造股份有限公司（下稱德峰公司）向上訴人借貸共計新臺幣（下同）21,900,000元，兩造乃於96年8 月30日協商由被上訴人交付系爭4 紙本票予上訴人，以擔保前開借款債務之清償等節，並非真實，兩造間就系爭本票並無原因關係存在。

㈡上訴人於本件主張系爭4 紙本票係因被上訴人為擔保借款及合夥拆夥結算所簽發，於另一刑事案件中卻主張系爭4 紙本票與借貸無關，是上訴人無法證明系爭4 紙本票原因關係之存在，且已自認系爭4 紙本票並非基於借貸關係所簽立。

㈢系爭4 紙本票係因被上訴人於96年8 月30日在新竹縣新埔鎮玲園KTV ，遭上訴人夥同他人強暴脅迫下所簽立，被上訴人並無為票據行為之意思表示，故系爭4紙本票應屬無效。

㈣原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人則於本院為答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則抗辯：

㈠兩造原為全富晟興業有限公司（下稱全富晟公司）及全富晟企業社之合夥股東，被上訴人於96年4 、5 月間，陸續為德峰公司向上訴人貸款21,900,000元，前開借款已匯入德峰公司之帳戶。嗣於96年5 月間，被上訴人為清償前開借款而交付上訴人金額共計20,881,749元之8 紙支票，惟該8 紙支票皆遭退票，且兩造之合夥關係並已終結，乃於96年8 月30日為債權債務協商，由被上訴人交付系爭4 紙本票予上訴人，以擔保前開借款債務及合夥拆夥結算債務之清償，並簽訂拆夥協議書1 紙。

㈡縱使無法證明簽發系爭本票之原因關係為借貸，但直接原因為兩造於96年8月30日在玲園KTV對帳後所為之約定。

㈢被上訴人主張遭詐欺脅迫所為法律行為之撤銷權已逾法定除斥期間。

㈣上訴聲明：

1.原判決廢棄。

2.被上訴人於第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被上訴人主張上訴人執其所簽發之系爭4 紙本票向本院聲請本票裁定，經本院以98年度司票字第5753號民事裁定准予強制執行等語，有系爭4 紙本票及本院98年度司票字第5753號民事裁定1 件為證（參見原審卷第10頁、第33至34頁），上訴人對此並不爭執，是被上訴人此部分主張，堪信為真實。

㈡被上訴人復主張兩造間就系爭4 紙本票並無原因關係存在，且系爭4 紙本票係遭人強暴脅迫下所簽立，應屬無效等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。

㈢按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號及48年台上字第101 號判例意旨參照）。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨可參）。準此，若發票人提起確認票據債權不存在之訴，基於票據之文義性及無因性原則，執票人並無庸證明原因關係存在，只須證明其所持之票據為真正，即可依據該票據向票據債務人請求清償票據債務。至於發票人與執票人為直接前後手時，雖允許發票人得以其與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，然此時仍應由發票人就該抗辯事由負舉證之責。本件被上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴，然其並不爭執系爭4 紙本票之真正，而僅抗辯系爭4 紙本票之原因關係不存在，揆諸前開規定及說明，自應由被上訴人就系爭4 紙本票原因關係不存在乙節負舉證之責。

㈣被上訴人雖抗辯系爭4 紙本票係因遭人強暴脅迫所簽立云云。然查，訴外人林頂峰於另案警詢時陳稱：簽立本票（即系爭4 紙本票）時都是在96年8 月30日17時在新竹縣新埔鎮「玲園KYV 」內完成，並未有上述強押至陳生園（即被上訴人）住處完成，連同拆夥協議書、切結書一併簽立完成等語，有97年1 月28日桃園分局偵查隊調查筆錄1 件在卷可稽（參見本院卷第68頁），且證人即兩造簽立上開拆夥協議書時之見證人李慶全到庭證稱：（提示系爭4 紙本票，協商日期是否為96年8 月30日？）如開票日期沒錯，就是那天，回來以後才聽被上訴人說，被上訴人有開本票給上訴人。（協商當日氣氛如何？）很多人在那邊聊天，沒有爭執等語（參見本院卷第32頁），顯見被上訴人於簽立系爭4 紙本票時之現場狀態相當平和，並未有人為任何強暴脅迫之舉動。參以台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3089號及同年度偵字第5539號起訴書中犯罪事實欄第2 項係記載：「林頂峰與真實姓名年籍不詳之數人，基於犯意聯絡，於96年7 月間某日，在桃園縣中壢市「羅美皇宮酒店」處，因處理債務，挾前開數人之眾，對陳生園恫稱．．．等語，以此等言語恐嚇陳生園至生畏懼」等語（參見原審卷第7 頁），其中該犯罪事實所述之時間、地點均與被上訴人簽發系爭4 紙本票之時間、地點不同，足認兩者並無關聯，故上開起訴書之內容不足以為有利於被上訴人之認定。再者，被上訴人於96年8 月30日簽發系爭4 紙本票與上訴人後，迄至其於98年10月2 日提起本件訴訟，期間，被上訴人從未向上訴人表示要撤銷上述意思表示，亦已逾撤銷權之1 年除斥期間，且衡情難認被上訴人係遭人強暴脅迫簽立系爭4 紙本票，是被上訴人此部分主張，不足採信。

㈤被上訴人另主張上訴人於本件陳稱系爭4 紙本票係因被上訴人為擔保借款及合夥拆夥結算所簽發，於另一刑事案件中卻陳稱系爭4 紙本票與借貸無關，是上訴人無法證明系爭4 紙本票原因關係之存在，且已自認系爭4 紙本票並非基於借貸關係所簽立云云。惟按當事人在刑事案件所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279 條所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院44年台上字第988 號判例參照）。查本件上訴人既已提出拆夥協議書1 紙、系爭4 紙本票及匯款申請書回條聯等件為證（參見原審卷第20至34頁），且證人李慶全亦到庭證稱：知道兩造有合夥．．．一開始就知道他們是合夥關係，我送材料到龍潭的工廠時，兩造都有在場等語（參見本院卷第32頁），準此，上訴人抗辯兩造於96年8 月30日為債權債務協商後，由被上訴人交付系爭4 紙本票予上訴人，以擔保前開借款債務及合夥拆夥結算債務之清償等情，尚非無據。又系爭4 紙本票之原因關係是否存在本應由票據債務人（即被上訴人）負舉證之責，已如前述，被上訴人對此復未能提供其他證據以供本院參酌，是被上訴人此部分主張，亦非可採。

㈥綜上所述，被上訴人主張系爭4 紙本票係遭人強暴脅迫所簽立，且兩造間並無借貸關係，亦未為合夥拆夥結算，系爭本票之原因關係並不存在等節，均不足採。從而，被上訴人訴請確認系爭4 紙本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第450 條、第78條，判決如主文。