臺灣桃園地方法院99年度聲字第354號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第354號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

相對人

昱詮營造有限公司

相對人

兼法定代理人丁○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條規定自明。職是，如假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請或根本未聲請執行者，擔保人得逕向法院提存所聲請返還擔保金，無庸向法院聲請裁定准予返還甚明

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院99年度司裁全字第404 號假扣押裁定，曾提供新台幣40萬元之如主文所示之債券為擔保物，並以本院99年度存字第341 號提存事件提存後，聲請對相對人之財產執行假扣押在案；茲因聲請人已與相對人達成和解，相對人出具同意書、有限公司設立登記表及印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開擔保物，爰聲請發還本件提存物等語

三、經查，聲請人所述上開事實，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書、有限公司設立登記表及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院99年度司裁全字第404 號、99年度存字第341號、99年度司執全字第199號卷宗，核無不合。惟其中就相對人丁○○部分，雖於聲請人辦理提存事件後，並未對相對人丁○○之財產執行假扣押，依首揭規定及說明，僅須提出本院民事執行處發給之「未執行證明書」即得逕向法院提存所聲請返還提存物，無庸先聲請裁定准予返還，但本院審酌若將聲請人此部分之聲請駁回，將徒增聲請人不必要之程序，且此部分一併裁定准許，於相對人之權利亦無何妨害可言，是本件聲請人聲請返還提存物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。