臺灣桃園地方法院99年度訴字第1510號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1510號

原告

丙○○

訴訟代理人

李志雄律師

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（99年度簡上附民字第54號），本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造係夫妻，被告於民國98年4 月14日下午10時許，在桃園縣中壢市○○路381 巷1 號3 樓，因與原告發生爭執，遂基於傷害人身體之犯意，持藤條毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、上臂壓砸傷、髖壓砸傷、小腿壓砸傷及大腿挫傷等傷害。復於同年4 月28日，被告前往原告任職之桃園縣桃園市○○街60號洗衣店，又因故與原告發生爭執，遂要求原告前往他處，原告不從，便以手扣住門軸，被告遂基於強制之犯意，強行阻擋並拉扯原告，以此強暴之方式，妨害原告自由行動之權利。被告不法傷害原告身體及人身自由，故請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）600,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之法律關係，求為判決並聲明：被告應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年6 月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告婚姻關係存續中，所賺取之薪資均已交由原告處理，被告身上並無多餘之資金賠償原告。再者，兩造於另案即99年度家上第19號請求離婚等案件，業已達成和解給付原告900,000 元，為何原告還要請求被告給付損害賠償。並答辯：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭侵權事實，為被告所不爭執，復經本院調取本院99年度簡上字第501 號刑事案卷核閱無訛，是原告此部分主張，堪信為真實。

（二）被告抗辯與原告間業已達成給付900,000 元之和解金額，為何還要再給付損賠償金額。惟查：係爭案件乃是原告請求離婚並基於民法第1056條第1 、2 項請求損害賠償，而雙方達成和解之金額，此有和解筆錄在卷可稽。故此乃原告基於民法第1056條第1 、2 項就離婚有責之一方所請求之損害賠償，與本案被告對於原告之傷害行為及妨害自由之損害賠償，顯非同一事由，故被告抗辯原告不能再請求損害賠償，為無足採。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張因被告上述不法行為，原告之身心俱感痛苦不堪，故請求被告賠償其精神慰撫金等語。經查，被告於前揭時、地對原告為前開侵權行為，已如前述，故原告請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。

（四）次按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告開設洗衣店維生，並有股票股息及存款利息所得；被告現因身體不適待業中，名下有股票股息及存款利息、土地及房屋不動產年汽車共2 輛外無其他財產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 件在卷可佐。本院審酌被告對原告之加害情形，原告因本件事故精神上所受痛苦之程度，及兩造之身分地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以300,000 元為適當，逾此範圍部分，不予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年6 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至被告陳明願供擔保聲請免為假執行，依法並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之；原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。