臺灣桃園地方法院99年度訴字第1915號

• 裁判案由: 返還代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1915號原　　　告　新翔科技股份有限公司
法定代理人　蔡聰源
訴訟代理人　郭振茂律師
被　　　告　新知科技股份有限公司
法定代理人　楊明祥
訴訟代理人　陳明欽律師
複 代 理人　王秋滿律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國一００年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬陸仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原係原告公司之大股東，並曾有業務之往來，惟於民國96年底，被告因經營不善，財務困窘，故將持有原告公司之股份全數出售，之後兩造間即漸無業務合作關係。97年3 月間，被告公司負責財務之管理部經理賴寶珍向原告公司負責人蔡聰源請求財務支援，蔡聰源與賴寶珍約定以「預付貨款」方式借款予被告，原告日後如有向被告採購貨品時，即以前開借款抵付貨款，並約定先借款新台幣（下同）60萬元予被告融通。嗣後被告即依約於97年3 月5 日製作貨品報價單傳真予原告，並開立金額63萬元之統一發票作為向原告請領貨款之憑據，原告亦簽發發票日期97年4 月15日，金額為63萬元之支票交付予被告兌付。嗣原告公司負責人蔡聰源於被告公司負責人楊明祥前往原告公司時，即要求被告應返還前開預付之貨款60萬元，及被告墊付購買2 台電視之款項24,000元、33,000元，股東往來利息79,912元，並親寫字據載明上開款項交付楊明祥收執，惟被告嗣後來函指稱原告尚有積欠其貨款，並主張扣抵上開墊付款。是原告爰依法提起本件訴訟，請求被告給付前開各款項。並聲明：⑴被告應給付原告736,912 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
（一）原告於97年3 月5 日向被告購買真彩色視訊屏幕系統1 套，價金為0000000 元，訂金63萬元，由被告公司賴寶珍會同被告公司工程人員將該視訊系統安裝在原告公司位於台北市○○○路○ 段108 號8 樓之大門口，作為商品展示之
用。原告雖主張該筆60萬元為借款，惟依常理判斷，借貸契約怎可能會開立發票，並於其上書寫「訂金」？退步言之，若被告急需資金救急，依常情必先盡量取得現金，又怎可能98年3 月17日尚未兌現63萬元票款預先開立發票負擔營業稅，而先增加自己債務？是原告之主張與常情違背，難以認定之借貸事實存在。至於被告公司負責人楊明祥雖曾於98年8 月間至原告公司請求給付貨款，原告公司負責人蔡聰源當時欲將系爭屏幕系統退貨，要求被告退還60萬元貨款，故書寫字據記載：「P5支付＋60,000」，被告不同意退貨。
（二）被告與訴外人新據點公司於93年3 月1 日成立原告公司，資本額為7,000 萬元，由兩家公司各出資50％。嗣後，原告公司財務不佳，遂決定增資2,000 萬元，由被告及訴外人新據點公司各認募1,000 萬元。被告認募之1,000 萬元出資情形如下：
⑴被告於95年10月27日因借貸匯款200 萬元與原告，該筆借款後轉為增資款。
⑵被告收受原告自96年1 月30日至96年4 月30日止之支票4 紙，面額共1,316,044 元，其中100 萬元作為轉增資，保留貨款316,044 元。
⑶被告收受原告自96年4 月30日至96年8 月30日止之支票9 紙，面額共2,604,044 元，連同上開保留貨款316,044 元，共計2,920,088 元，被告未到位之增資款700 萬元，扣除上開2,920,088 元，餘款4,079,912 元。
⑷被告開立79,912元之支票予原告。
⑸剩餘之400萬元由訴外人林協和出資。
綜上，該筆79,912元乃被告所給付之增資款差額，已由被告公司人員賴寶珍開立支票予原告。若原告堅稱該79,912元屬股東往來利息，原告應提出股東往來利息之計算方式以資證明。
（三）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377 號判例意旨可資參照）。查，原告主張被告向伊借款60萬元之事實，雖據其提出報價單影本、統一發票影本、存摺影本、台灣士林地方法院98年度訴字第1392 號 民事判決影本及手寫字據等為證（見本院卷第8 頁至第21頁），惟原告所提出之前開證據，至多僅能證明原告曾於97年4 月15日支付63萬元之款項予被告，且該筆63萬元非屬原告向被告購買系爭屏幕系統所支付之貨款，然仍不足以證明該筆63萬元係被告向原告借貸之款項。此外，原告亦無法就其所主張該筆63萬元係被告向原告借貸之原因事實舉證以實其說，是原告此部分之主張，即無可採信，原告請求被告應返還借款63萬元，為無理由。
（二）次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨、19年上字第2345號判例意旨可資參照）。查，原告主張伊幫被告代付股東往來利息79,912元之事實，已據其提出與所述相符之98年9 月1 日桃園南門郵局第01092
號證信函影本1 份為證（見本院卷第22頁至第24頁），被告於前開存證信函中已自承此部分事實，應認原告對其主張之事實已為相當之證明，被告於本件審理時再為相反之抗辯，自應由被告就其抗辯之事實舉證證明，惟被告並未舉證以實其說，是被告此部分抗辯即無可採，原告請求被告應返還79,912元，為有理由，應予准許。
（三）原告另主張伊幫被告墊付購買2 台電視之款項24,000元、33,000元之事實，已據其提出與所述相符之98年9 月1 日桃園南門郵局第01092 號證信函影本1 份為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實，堪信為真實可採，原告請求被告給付57,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告本於代墊款之法律關係，請求被告應給付原告136,912 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年1
月7 日，起訴狀繕本於100 年1 月6 日送達被告之法定代理人，）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，因本院判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願預供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日書記官 崔青菁