臺灣桃園地方法院99年度訴字第1985號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1985號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃秀男

訴訟代理人

王德昌

被告

順保工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林勝隆

被告

劉鳳娥

上列當事人間清償債務事件，本院於民國100 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告順保工程有限公司於民國99年6 月22日邀被告林勝隆、劉鳳娥為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，約定借款期限自99年6 月23日起至101 年12月23日止，每月依借據約定之利率即年息4.73% ，按月攤還本息。兩造並於個別商議條款第1 條第4 項約定，被告使用票據有退票未經註銷者，致原告有不能受償之虞者，債務視為全部到期，並應自遲延付息日起在6 個月以內者，按上開利率10% ，遲延超過6 個月以上者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。詎經原告於99年9 月20日查詢被告順保工程有限公司之票據信用資料，其已因存款不足退票26張，金額達813 萬3,531 元，尚未清償註記，依約債務視為全部到期，被告尚欠原告本金252 萬3,692 元等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、第一類票據信用資料查覆單、簡易資料查詢單等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告252 萬3,692 元，及自99年11月24日起至清償日止，按年息4.73% 計算之利息，並自99年12月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，另按上開利率20%計付之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。