臺灣桃園地方法院99年度訴字第1995號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1995號

原告

呂錦如

訴訟代理人

劉明鏡律師

被告

黃雲媛

　　　　　　郭煇宇

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告起訴主張，被告二人為夫妻，前於民國86年間因其等所共同經營之利揚企業社經營不善，為資金週轉及家庭生計所需，陸續共同向原告借款合計新臺幣（下同）6,920,600 元。又為供上開債務之擔保及憑證，被告黃雲媛先後簽發發票日為89年8 月10日、票號AA0000000 、票面金額30萬元之支票；發票日為90年2 月14日、票號AA0000000 、票面金額30萬元之支票；發票日為90年2 月20日、票號AA0000000 、票面金額25萬元之支票；發票日為90年10月15日、票號AA0000000 、票面金額34萬元之支票各乙紙。被告郭煇宇則於91年10月4 日簽發到期日為92年1 月20日、票號WG0000000 、票面金額256,000 元之本票乙紙，均交付原告收執。嗣後，被告雖陸續清償部分借款，惟仍有490 萬元之借款尚未清償，經原告要求後，被告黃雲媛遂與訴外人郭華岡為共同發票人，於96年9 月8 日簽發到期日各為97年3 月31日、97年9 月8 日，票號各為747782、747781，票面金額各為200 萬元、290 萬元之本票兩紙交付原告供為憑證，惟被告迄未清償此借款餘額490 萬元。為此，爰依消費借貸之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

乙、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。

二、經查，原告所主張之上開事實，業據提出與所述相符之新竹國際商業銀行匯款副通知書、自動櫃員機交易明細表、存入憑條各1 紙、送款單存根15紙、支票存款送款簿7 紙，新竹區中小企銀送款單存根、匯款副通知書各1 紙、支票存款送款簿19紙、支票4 紙、本票3 紙及原告出借款項明細表乙份等影本附卷可稽（見本院卷第4 頁至第11頁）。而被告均經本院合法通知，既均不於言詞辯論期日到庭爭執，復均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478 條、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告既尚有上開共同借款之債務490 萬元未為清償，已如前述，揆諸上揭法律規定，原告請求被告如數給付此借款金額及依法定利率計算之遲延利息，於法洵屬有據。

四、從而，原告依民法規定消費借貸之法律關係，請求被告給付原告490 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即100年1 月26日（見本院公示送達公告、登載公告之新聞紙，本院卷第23頁、第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。