臺灣桃園地方法院99年度訴字第2010號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第2010號

聲請人

簡鳳珠

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之；駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，同法第249 條第1 項第6 款、第109 條之1 亦分有明定。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國99年11月29日裁定限期命原告於收受裁定送達後5 日內補繳裁判費新台幣33,670元，該裁定已於99年12月3 日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第8 頁）。嗣原告於99年12月9 日聲請訴訟救助，本院已於99年12月29日駁回其訴訟救助之聲請（本院99年度救字第81號卷第20頁）。該駁回訴訟救助聲請之裁定，經郵務機關送至原告所指定送達之桃園縣龜山鄉○○街221 巷61弄20號時，雖因遷移不明而退回本院，然該裁定亦已於100 年1 月6 日寄存於原告住所之警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於原告住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，故依民事訴訟法第138 條規定，該裁定業於100 年1 月16日發生送達之效力。原告未對本院上開99年度救字第81號駁回其訴訟救助之裁定為抗告，此經本院核閱99年度救字第81號訴訟救助事件卷宗無誤，故該駁回訴訟救助之裁定已確定。又原告迄未補繳本件裁判費，此有本院查詢簡答表在卷可稽（本院卷第19頁），是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。