臺灣桃園地方法院99年度訴字第351號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第351號原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾壹萬元，及自民國九十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、乙○○於民國88年間向原告拿貨寄賣，分別為麗旋宮600 罐，金額為新台幣（下同）48萬元；福祿壽600 罐，金額為27萬元；海洋能量之源難找1,334 罐，金額為36萬元；調美健600 罐，金額為24萬元，合計135
萬元，被告並交付票面金額為135 萬元之支票予原告，然被告並未全數清償，且一再簽發本票辦理展延，嗣於93年5 月22日再次簽發如附表所示票面金額合計為81萬元之支票27紙交付原告，兩造並簽訂合約書，約定若上開本票有其中一張未兌現，被告同意以總金額90萬元計算日息以每佰元壹角五分計算違約金，詎被告迄今仍未給付上開票款。為此，爰依票據及合約書之法律關係請求被告給付81萬元，及以本金90萬元按日息每百元壹角五分計算之違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬元及自95年4 月30日起至清償日止，以本金90萬元按日息萬分之15計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：原告於88年間向被告介紹保健食品，被告見原告予人專業、可信賴之形象，遂同意與原告成立保健食品之寄賣事宜，原告於隔幾日後即載貨品予被告。嗣原告以怕被告將貨品占為己有為由，要求被告簽發票面金額合計為135 萬元之支票（嗣改為本票）交付予伊作為保證之用，故該支票及本票並非支付貨款之價金，原告要求利息即不合理。況兩造間簽訂之合約書係寄賣合約，被告未銷售之貨品，所有權仍屬原告，且被告已陸續將已售出之商品款項約66萬元（含載回之貨）如數交予原告，非如原告主張，票據無一張兌現。而未銷售出之貨品，因貨品上全無標示製造日期，其中海洋能量之源難找未標示衛生署標示字號，違反消費者保護法及法規規定，經被告要求原告補正，原告竟要被告自行刻章蓋上到期日，被告不能同意原告此違法之行為，遂要求原告將剩餘之貨品取回，然遭原告拒絕載回寄賣之貨品，且被告僅知原告之姓名、電話，無原告公司地址或個人之地址，故當兩造間發生糾紛時，被告亦不知要將貨品退回何處。又原告見被告乙○○涉世未深，且為一弱女子，以握有本票及認識兄弟為由，多次以口頭及書面威脅被告簽下100 多張之本票及簽訂系爭合約書，且該合約書係原告自行寫好，被告於系爭合約書第1 次簽名時，系爭合約書僅有1 至3 項，4 至6 項係補簽的，被告於簽系爭合約書時貨品都已逾有效期間，故該合約書應屬無效。另原告所持有之本票雖係被告乙○○所簽發，然其中票據號碼178783至178790、178792至178794都有打叉，即為作廢。是被告是受害者，原告應將寄賣貨品載回，否則視同廢棄物處理，並將被告所簽發之本票全部返還予被告，若不返還，則視同作廢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：原告與被告乙○○於88年間有寄賣往來，被告僅協助搬運過貨品及盤點，其餘均不知情。而被告會將身分證及印章交付予被告乙○○係基於夫妻關係之信賴。被告於盤點貨品時發現貨品均未標示出廠日期，就此詢問原告，原告即拿一個印章，交代伊自行購買油性油墨標示到期日期，嗣伊詢問被告乙○○是否事先知情，方知被告乙○○亦不知此作業模式，因係寄賣，故未干涉；伊係基於夫妻關係之信賴，故將印章、身分證交予被告乙○○，乙○○於代理伊簽名及用印前雖曾致電徵詢伊同意，但系爭本票及合約書伊係於本件訴訟前從未曾見過，伊請求原告載回寄賣商品，否則視同廢棄物處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告乙○○簽發，並經被告甲○○授權被告乙○○，以被告甲○○之印章於其後背書之如附表所示之本票27紙，惟屆期提示未獲付款等事實，業經原告提出本票原本27件為證，並為被告2 人所不爭執，此部分原告之主張，堪信為真實。
四、原告復主張被告應依票據關係給付票款81萬元，並依系爭合約書第6 條之約定，給付原告以本金90萬元按日息萬分之15計算之違約金等語，惟此為被告2 人所否認，是本件爭點為：㈠被告2 人抗辯系爭本票之原因關係不存在，是否有理由？㈡如附表編號1-8、10-12之本票是否經作廢而無效？㈢原告得否依系爭合約書之約定，請求被告給付違約金？茲論述如下：
㈠被告2 人抗辯系爭本票之原因關係不存在，是否有理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。
⒉本件原告於88年間交付麗旋宮600 罐、福祿壽600 罐、海洋能量之源難找1,334 罐、調美健600 罐等產品予被告乙○○，係基於寄賣性質，此為兩造所不爭執，惟原告主張上開產品因超過2 年之寄賣期限未退回，已由被告乙○○買斷，然被告2 人抗辯仍屬寄賣性質，並要求原告取回產品等語。經查，原告、訴外人聖迪雅詩有限公司（下稱聖迪雅詩公司，被告乙○○為負責人）及被告甲○○（授權被告乙○○代理）曾於91年5 月3 日簽訂系爭合約書，約定「㈠甲方（即聖迪雅詩公司）開給乙方（即原告）本票合計總金額壹佰零捌萬元，只要其中一張未兌現，違約金以每佰元日息壹角伍分計算。㈡本次第三次展延不另加利息。㈢違約金以總金額計算」，嗣為辦理本票展延，再於系爭合約書增補「㈣第四次展延自94年6 月30日第一張叁萬本票始，計30張本票90萬元，末張96年11月30日止（含附表編號1至23之本票）。㈤自92年、93年、94年6月止計26個月利息12萬，本票4 張96年12月31日始至97年3 月3
1日止（即附表編號24-27之本票）。㈥第四次展延本票，只要其中一張未兌現甲方負責人莊瑛慧、背書人莊明耀同意違約金以總金額90萬元日息以每佰元壹角五分計算。」等約定，此有系爭合約書影本1 件在卷可憑（見本院卷第8 頁），而所謂寄賣，係指寄賣人將貨品交付予受寄人，並由受寄人代售，俟貨物售出後再由受寄人將貨款轉交寄賣人，是於寄賣之交易方式下，受寄人係於貨物出售後始有付款之義務。然觀諸上開合約書之記載，被告乙○○代表聖迪雅詩公司與原告簽訂之合約書第1 條、第6 條均載明只要本票未兌現，聖迪雅詩公司、被告莊瑛慧、甲○○同意支付原告「每佰元一角五分」之高額違約金，並約定92年（5 月）起至94年6 月止之利息合計為12萬元，足見至遲於91年5 月簽訂系爭合約書第1條至第3條時，雙方已更改交易方式為賣斷，而非寄賣性質，否則何以約定原告可不經結算貨款手續，逕行請求票據義務人依本票文義付款，且嗣後又補充約定被告尚須支付92年至94年6 月止之利息，並負擔票據未兌現之違約責任，故原告主張交易方式業因超過退貨期間而改成賣斷性質乙情，應屬可採。
⒊被告乙○○固抗辯原告出售之產品未標示保存期限，其曾於90年間多次要求退貨乙節，惟查，被告簽訂系爭合約書第1條至第3條之時間點係在其主張之90年退貨日期之後，又被告乙○○自承其於86年間即開始經營聖迪雅詩公司，堪信其應有相當之社會經會，而非初出社會、智識淺薄之人，其對簽訂合約書及系爭本票之效力應知之甚詳，倘被告乙○○確已向原告退貨之意思表示，其又何需簽訂系爭合約書及本票。至被告乙○○雖抗辯系爭本票及合約書係於原告脅迫下所簽立，應屬無效云云。惟按因被脅迫而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。再按表意人固得撤銷其意思表示，惟應於脅迫終止後一年內為之，民法第92條第1 項及第93條定有明文。而所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止。經查，系爭合約書第1 條至第3 條約款係於91年5 月3 日簽訂，另系爭本票及系爭合約書第4 條至第6 條約款則係於93年5 月22日簽發及簽立，則被告乙○○抗辯系爭本票及合約書係遭原告脅迫而簽立乙節縱或屬實，其撤銷權亦於一年之除斥期間屆滿即94年5 月22日消滅，被告2 人既未於上開期間內行使撤銷權，其簽發系爭本票及簽訂系爭合約書之意思表示仍屬有效，是被告抗辯系爭本票及合約書為無效云云，並無足採。
㈡如附表編號1-8、10-12本票是否經作廢而無效？
經查，如附表編號1-8、10-12之本票已具備票據法第120
條所規定之應記載事項，此有上開本票影本在卷可參，形式上應屬有效票據。被告乙○○抗辯上開本票已作廢，無非以本票上有打叉之記號為據。然觀諸上開本票內容，該打叉記號明顯係針對「聖迪雅詩公司」之公司章所為，依法僅發生塗銷聖迪雅公司票據上之簽名之效力，亦即免除聖迪雅詩公司發票人之責任，尚無從認該打叉記號有作廢本票全部記載之意思，被告乙○○執此抗辯如附表編號1-8、10-12之本票均已因作廢為無效云云，亦非可採。
㈢原告得否依系爭合約書之約定，請求被告給付違約金？
經查，系爭合約書第6 條約定：「第四次展延本票，只要其中一張未兌現甲方負責人莊瑛慧、背書人莊明耀同意違約金以總金額90萬元日息以每佰元壹角五分計算。」，又系爭本票屆期未獲付款，已如前述，則原告系爭合約書第6條約定請求被告2人給付違約金，當屬有據。按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之金額」，民法第252
條定有明文，又違約金之約定金額如過高，法院均得依民法第252 條減至相當之金額（最高法院50年台抗字第55號判例參照）。且違約金過高之酌減，屬法院之職權（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1612號判例參照）。是本件約定之違約金如有過高，自得由法院依職權予以酌減。又按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，本件原告主張以被告應支付之違約金應以本金90萬元按日息每百元一角五分即日息萬分之15計算，依此，兩造約定之違約金利率高達年息54.75%，本院認兩造約定之違約金實屬過高，應予酌減，爰審酌被告尚欠之票款金額僅81萬元，且參酌現今社會經濟狀況及一般金融機構之違約金計算方式等情，認本件原告得請求之違約金，應酌減為以尚欠票款81萬元按年息20% 計算，較為合理。
五、綜上所述，原告依系爭本票及合約書之法律關係，訴請被告2 人給付81萬元，及自95年4 月30日起至清償日止，按年息20% 計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、至被告乙○○聲請傳訊證人蘇芊育欲證明被告乙○○曾要求退貨遭拒，且目睹原告用強硬態度要求被告乙○○幾度簽發本票及合約書等情，惟被告乙○○得行使之撤銷權已罹於除斥期間而消滅，業如前述，是本院認此部分應無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決之結果均無影響，本院自無庸再予一一審究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日書記官 賴柏仲
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 本票號碼 │
│ │ （民國） │（民國） │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │ 93.05.22 │ 95.1.31 │ 30,000元 │ 178783 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │ 93.05.22 │ 95.2.28 │ 30,000元 │ 178784 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │ 93.05.22 │ 95.3.31 │ 30,000元 │ 178785 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │ 93.05.22 │ 95.4.30 │ 30,000元 │ 178786 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │ 93.05.22 │ 95.5.31 │ 30,000元 │ 178787 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │ 93.05.22 │ 95.6.30 │ 30,000元 │ 178788 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7 │ 93.05.22 │ 95.7.31 │ 30,000元 │ 178789 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 8 │ 93.05.22 │ 95.8.31 │ 30,000元 │ 178790 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 9 │ 93.05.22 │ 95.9.30 │ 30,000元 │ 178791 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 10 │ 93.05.22 │ 95.10.31 │ 30,000元 │ 178792 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 11 │ 93.05.22 │ 95.11.30 │ 30,000元 │ 178793 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 12 │ 93.05.22 │ 95.12.31 │ 30,000元 │ 178794 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 13 │ 93.05.22 │ 96.1.31 │ 30,000元 │ 178795 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 14 │ 93.05.22 │ 96.2.28 │ 30,000元 │ 178796 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 15 │ 93.05.22 │ 96.3.31 │ 30,000元 │ 178797 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 16 │ 93.05.22 │ 96.4.30 │ 30,000元 │ 178798 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 17 │ 93.05.22 │ 96.5.31 │ 30,000元 │ 178799 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 18 │ 93.05.22 │ 96.6.30 │ 30,000元 │ 178800 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 19 │ 93.05.22 │ 96.7.31 │ 30,000元 │ 178821 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 20 │ 93.05.22 │ 96.8.31 │ 30,000元 │ 178822 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 21 │ 93.05.22 │ 96.9.30 │ 30,000元 │ 178823 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 22 │ 93.05.22 │ 96.10.31 │ 30,000元 │ 178824 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 23 │ 93.05.22 │ 96.11.30 │ 30,000元 │ 178825 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 24 │ 93.05.22 │ 96.12.31 │ 30,000元 │ 178751 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 25 │ 93.05.22 │ 97.1.31 │ 30,000元 │ 178752 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 26 │ 93.05.22 │ 97.2.28 │ 30,000元 │ 178753 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 27 │ 93.05.22 │ 97.3.31 │ 30,000元 │ 178754 │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┘