臺灣桃園地方法院99年度訴字第497號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第497號

原告

甲○○

被告

葉輝股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　丁○○○

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國99年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。上開規定，依同法第26之1 條，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又股份有限公司之清算，除公司法或公司章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人，公司法第322 條第1 項亦有明文。經查，被告業由經濟部民國95年2 月8 日經授中字第09534647450 號函廢止登記，有被告之設立登記事項卡及變更登記事項卡影本在卷可稽（見本院卷第6 頁至19頁、第40頁至53頁），依上揭規定，被告應行清算。再審閱被告章程就清算人未另設規定（見本院卷第20頁至21頁、第36頁至37頁），且被告經廢止登記後亦未向本院聲報清算人，復據本院依職權查明屬實，有本院民事紀錄科查詢表在卷為憑（見本院卷第72頁），揆諸前揭規定，應由被告之全體董事為清算人，於清算範圍內，為其法定代理人。又依被告之公司變更登記事項卡記載，被告登記之董事長為丙○○，董事為丁○○○、乙○○，惟乙○○已經本院判決確認其與被告間董事之委任關係不存在，業於99年5 月6 日確定，有本院98年度訴字第1966號判決及確定證明書影本在卷可按（見本院卷第54頁至56頁），是自上開判決確定後，應以丙○○、丁○○○為被告之法定代理人進行訴訟，爰逕予更正如當事人欄所載，合先敘明。

二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告接獲99年3 月12日本院民事庭通知書得知原告為被告之監察人。而原告固持有被告之股份10萬股，惟未曾出席被告之股東會、董事會，亦未曾同意擔任被告之監察人，自難認兩造間監察人之委任關係存在。被告未經原告同意，擅自以不實之文件，於88年4 月22日登記原告為被告之監察人，致原告是否擔任被告監察人在法律上之地位有不安之狀態存在，爰依法請求確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，被告應將該變更登記塗銷回復原狀等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據提出與所述相符之被告之設立登記事項卡、變更登記事項卡、章程、董事會議紀錄、股東名簿及董事監察人名單等影本為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。

四、綜上，原告起訴請求確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，被告應將該變更登記塗銷，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。