臺灣桃園地方法院99年度訴字第552號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第552號

原告

立爵室內設計工程有限公司

法定代理人

甲○○

原告

立傑室內設計工程有限公司

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

李承訓律師

共同訴訟代理人

陽文瑜律師

共同複代理人

許姿萍律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院98年度審附民字第245 號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國99年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國97年4 月間至原告立爵室內設計工程有限公司（下稱立爵公司）擔任會計，負責處理立爵公司及關係企業即原告立傑室內設計工程有限公司（下稱立傑公司）之存提款、簽發支票等帳務事宜。詎被告竟趁其職務之便，先後㈠、於97年6 月30日，原告立爵公司、立傑公司原需分別支付之支票款為新臺幣（下同）1,719,000 元、473,700 元，被告卻分別提領2,300,000 元、1,323,700 元，各溢領581,000 元、850,000 元則均未存入支票甲存帳戶，而挪為己用；㈡、於97年7 月31日，原告立傑公司支票屆期原需支付之支票款為1,875,100 元，被告卻又提領2,695,100 元，溢領820,000 元亦未存入支票甲存帳戶，並挪為己用；㈢、於97年8 月4 日，原告立爵公司屆期應支付之支票款為1,050,000 元，惟被告則提領1,600,000 元，溢領550,000 元部分亦侵占入己，未存入支票甲存帳戶；則被告以上開多提少存之方式，致原告立爵公司存款減少共計1,131,000元，原告立傑公司則短少1,670,000 元，造成原告立爵公司、立傑公司分別受有上開損失，嗣為原告立爵公司發覺後，被告已償付原告立爵公司300,000 元，故計仍受有831,000元之損害尚未填補。爰依民法第184 條第1 項之規定提起本訴，請求判命被告應給付原告立爵公司831,000 元，原告立傑公司伊1,670,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告利用擔任原告立爵公司會計之便，分別於97年6 月30日、同年7 月31日及同年8 月4 日，自領取原告立爵公司、立傑公司之存款從中侵占獲利，造成立爵公司、立傑公司分別受有831,000 元及1,670,000 元損害之事實，業經其提出原告立爵公司、立傑公司之存款存摺、支票甲存帳戶明細表、對帳單等影本為憑，並請求引用刑事庭卷證，而經本院依職權調取本院98年度審易字第1724號被告侵占罪之刑事影卷所附之被告認過書、立爵公司收據為憑，而被告於警詢、偵查及刑事庭審理中亦均未否認，而被告對於原告主張損害之事實，經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，而堪信為真實。又被告所涉刑責部分，經刑事庭調查結果，亦認定被告有故意之犯罪，亦有上開刑事判決書在卷可稽，則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。是被告趁其擔任會計之便侵占原告立爵公司、立傑公司之財物，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是原告請求被告賠償遭原告侵占之款項，自屬可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告立爵公司831,000 元，原告立傑公司1,670,000 元及均自起訴狀繕本送達翌日，即98年12月12日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准許。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390條，判決如主文。