臺灣桃園地方法院99年度訴字第653號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第653號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度桃交簡字第3595號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（98年度桃交簡附民字第173 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國99年7 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國98年6 月5 日下午6 時37分許，騎乘車牌號碼GJB-155 號之重型機車，沿桃園縣龜山鄉○○路○ 段由南往北方向行駛，途經萬壽路1 段與中正路交岔口處之行人穿越道旁，欲右轉彎往臺北縣樹林市方向行駛時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形為晴天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然行駛，適原告行經上址，遂不慎遭被告以機車前輪碾壓其右鞋跟，致原告受有右腳踝挫傷，嗣又導致右腳踝肌腱炎，現在仍在治療中。又被告因上開過失傷害犯行，經鈞院98年度桃交簡字第3595號刑事簡易判決判處拘役50日在案。

㈡原告因上開事件造成身體上之傷害，以及生活及工作上諸多不便，故請求被告應賠償原告之醫藥費、就醫時搭乘之車資、無法工作損失之薪資、精神上之損失合計新臺幣（下同）100 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件事發地點交通繁忙，被告當時並不知碰撞到原告，係因不知情才離去。事後探望原告才知當時不慎壓到其右鞋跟造成其腳踝挫傷等情。其後被告多次以電話慰問，同時亦多次申請調解，惟原告皆缺席未到。再者，要求損害賠償者，應提供相關醫療單據、不能工作期間證明以及薪資所得證明，原告未提出工作收入、薪資所得之相關單據，此部份應不得請求。又被告為單親家庭且薪資所得微薄、僅得溫飽，龐大之精神慰撫金被告恐無法負擔等語，資為置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於98年6 月5 日下午6 時37分許，騎乘車牌號碼GJB-155 號之重型機車，沿桃園縣龜山鄉○○路○ 段由南往北方向行駛，途經萬壽路1 段與中正路交岔口處之行人穿越道旁，欲右轉彎往臺北縣樹林市方向行駛時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形為晴天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然行駛，適原告行經上址，遂不慎遭被告以機車前輪碾壓其右鞋跟，致原告受有右腳踝挫傷，嗣又導致右腳踝肌腱炎，現在仍在治療中。被告因上開過失傷害犯行，業經本院98年度桃交簡字第3595號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定等情，為兩造均不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等事項，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告領有適當之駕駛執照（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第14474 號偵查卷第20頁），對上開規定當知之甚詳，且應確實遵守；另本件事故發生時，天氣為晴，晨或暮光，柏油路面乾燥，道路無缺陷、無障礙物等情形，有道路交通事故調查表（一）在卷可按（見上開偵查卷第12頁），並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，而生本件交通事故，致原告受有傷害，是被告顯有過失甚明，而原告因此事故受有右踝挫傷，進而發展為右腳踝肌腱炎，有診斷證明書2 紙在卷可稽，是被告之過失行為與原告所受之傷害間，顯然具有相當因果關係。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。查本件被告就事故之發生為有過失，業如前述，則原告依上開條文規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，逐項審酌如後：

⒈醫療費用部分：

⑴原告主張其因本件車禍受傷，因此支出醫療費用一情，有原告分別於99年6 月18日、99年7 月27日言詞辯論期日當庭提出之醫療費用收據各1 份為證。被告對於原告上開提出之醫療費用收據均不爭執，經本院審核並計算原告因此支出之醫療費用金額合計為6,107元（原告於99年6 月18日提出醫療費用收據金額合計為4,807 元，99年7 月27日提出醫療費用收據金額合計為1,300 元，總額為6,107 元），是原告此部分之請求，應予准許。

⑵原告復主張其因本件車禍，致其支出護具費用4,000元云云，惟原告就此部分之支出之必要性及金額內容，迄至本件言詞辯論終結之日止，均未舉證以實其說，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒉原告主張其因本件車禍，有搭乘計程車或高鐵至醫院就診之必要，並於99年6 月18日言詞辯論期日提出車資收據合計9 紙為證，被告對於上開收據內容亦不爭執，經本院核算上開收據金額合計為3,185 元，原告此部分之請求，核與上開規定相符，應予准許。

⒊不能工作之損失：原告主張其因本件車禍，致其8 個月無法工作，以每月薪資5 萬元計算，原告因此受有不能工作之損失為40萬元一情，有原告99年7 月27日言詞辯論期日提出診斷證明書2 紙為證；被告對於原告提出之診斷證明書並不爭執，惟辯稱：原告所稱薪資收入部分，並無證據證明等語。審酌原告所受之傷勢為右踝挫傷，進而發展為右腳踝肌腱炎，再依原告上開所提出之診斷證明書記載，原告分別於98年12月2 日、99年6 月23日、99年7 月16日，至林口長庚醫院復健科門診治療，並於99年2 月24日、99年3 月4 日、99年6 月24日至林口長庚醫院中醫內兒科門診治療，顯見原告自98年6 月5 日本件車禍發生後，持續就醫治療中。原告主張其為鋼琴老師，因本件車禍發生，右踝挫傷、右腳踝肌腱炎，致其無法踩鋼琴踏板而進行教學，是其因本件車禍而無法工作云云，然原告所職為鋼琴教師，自行開立家教班，進行一對一或團體班之鋼琴教學，此據原告自陳在卷，而教授鋼琴者，多在於指導學生鋼琴樂理、鋼琴琴譜之閱讀、指法教學、示範，而鋼琴踏板之作用，就直立式鋼琴而言，右邊踏板之功能為持續所有的音，左邊踏板之功能為柔音功能，讓琴鍵的聲音變小，中間踏板之功能則為讓所有的聲音變得非常小聲（僅在練習時使用），依上開鋼琴踏板之作用而言，於鋼琴教學過程中，業有鋼琴琴譜之記號註記可供參考，得以口述方式予以教學，是鋼琴踏板之踩踏、示範，尚非主要、唯一之教學內容，原告主張其因其腳踝受傷而無法工作乙節，是否屬實，已有可疑。此外，原告對於其是否確實8 個月均無法工作、所受之工作損失為40萬元之事實，均未舉證以實其說，是原告請求被告賠償不能工作之損失40萬元，為無理由，應予駁回。

⒋精神慰撫金：原告主張其因本件車禍，受有精神上之損失，其請求之總金額100 萬元，扣除上開主張之醫療費用（即6,107元、4,000 元護具費用）、車資損失（3,185 元）、不能工作之損失（40萬元）合計413,292 元外，所餘之586,708 元，即為其請求之精神上之損害等語。本院審酌兩造於本院審理時自陳：原告為華岡藝校西樂科畢業，未婚，每月薪資約5 萬元，擔任鋼琴老師；被告高商畢業，事發當時乃係於模具製造公司擔任會計，每月薪資約2 、3 萬元等情（見本院卷第85頁至第86頁），復佐以卷附兩造之財產所得調件明細表所載兩造之財產所得狀況，再審酌原告所受之傷勢程度、部位，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害586,708 元，尚屬過高，應核減為36,000元，始為允當，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付45,292元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年12月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。就原告勝訴部分，所命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。