臺灣桃園地方法院99年度訴字第677號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第677號

原告

上全盈有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

朱富賢律師

被告

祥城營造有限公司

被告

特別代理人 李權宸律師

複代理人

范綱佑

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張其係經營鋼筋及水泥塊等業務，被告自民國98年10月起至99年4 月止，陸續向原告購買鋼筋、續接器、車牙、水泥塊等貨品，金額合計新台幣（下同）3,781,860 元，原告已依約交貨完畢。詎被告迄今仍未給付任何貨款，經其屢次催討，被告均未置理。爰依買賣之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款明細表10件為證，被告對此亦不爭執，是原告此部分主張堪信屬實。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。

四、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告3,781,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8 月1 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。