臺灣桃園地方法院99年度訴字第728號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 29 日
• 法官: 陳振嘉
• 法定代理人: 鄒鎮遠、何素枝、林宇清、呂學諒
• 原告: 旭遠電子股份有限公司法人
• 被告: 順基科技股份有限公司法人、茂圻股份有限公司法人、元泰寶科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度訴字第728號原　　　告　旭遠電子股份有限公司
法定代理人　鄒鎮遠
訴訟代理人　王憲勳律師
被　　　告　順基科技股份有限公司
法定代理人　何素枝
訴訟代理人　沈宏裕律師
被　　　告　茂圻股份有限公司（原：弘鎌股份有限公司）
法定代理人　林宇清
訴訟代理人　廖本揚律師
鍾于璇
被　　　告　元泰寶科技股份有限公司
法定代理人　呂學諒
訴訟代理人　許明桐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，業經辯論終結，茲因本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並訂於民國100 年9 月15日下午2 時45分，在本院民事第5 法庭開庭。另請兩造就下列事項於收受裁定後三週內具狀陳報說明：
一、原告部分：
㈠依原證17所示（參見本院卷㈡第35頁），上載本件有瑕疵之PCB板為料號A12-8P003號（生產週期為0919、0920、0923、0925及0926批）及料號A12-6P002號（生產週期為0920批）
，請原告確認前2 次送請臺灣電路板協會鑑定之PCB板，其
料號及週期分別為何。
㈡請提出上開各料號、生產週期之PCB板如原證6所示之WIP生
產流程表（參見本院卷㈠第66頁，按原告前所提出之WIP生
產流程表並無生產週期為0923、0925及0926批之相關資料）。
㈢請原告再予說明原證14會議紀錄（參見本院卷㈠第185 頁）中，關於「重工材料、製造成本」之計算方式為何？又其上所載「PCBA」是指何意？並就上開金額之計算依據提出相關證據資料以為證明。
二、被告茂圻公司部分：
㈠請確認就原告所主張加工完成後之PCB板1 片可分割為6 片
出售一情有無爭執。
㈡請確認電鍍錫是否確為兩造間所約定「二銅」之製程範圍。中　　華　　民　　國　　100　　年　　 7　　月　　29　 日民事第一庭　法　官　陳振嘉
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　 7　　月　　29　 日書記官　谷貞豫