臺灣桃園地方法院99年度訴字第856號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第856號

原告

青綠緣生物科技有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

上二人共同訴訟代理人

蕭萬龍律師

上二人共同複代理人

陳孟彥律師

被告

甲○○

上列當事人間請求返還合夥金事件，於民國99年7月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告前於民國97年5 月1 日與原告簽訂合夥經營契約（下稱系爭契約），並由原告給付定金新台幣（下同）200 萬元，雙方於系爭契約第4 條第3 點約定：甲方即被告方面應於97年12月31日前將桃園縣復興鄉○○村○號段43 、43-2 、43-11 、43-12 地號土地之全部或約半數土地變更為農牧用地，若無法變更則雙方同意取消合夥契約，甲方即原告應將所收取之定金200 萬元返還原告，惟嗣後因被告無法完成變更，應負擔前述返還定金之責，被告卻無力償還。原告乃於99年1 月4 日以龍潭南龍郵局存證信函第1 號函告知被告於文到10日內出面協商解決，然被告均未出面，原告乃依法解除系爭契約，並經被告於律師函上簽認後，請被告於文到5 日內返還定金200 萬元。另被告曾分別於附表依所示之時日，向原告及青綠緣生物科技有限公司（下稱青綠緣公司）分別借款80萬元及33萬6 千元，詎料，被告均未償還，原告乃委請律師催告被告清償，被告卻置之不理。爰依解約後請求回復原狀及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之合夥契約、土地謄本、存證信函及回執、律師函及退件信封、借據、借款明細表（以上均為影本）各1 件為證，另記載原告上開主張之起訴狀繕本及本院言詞辯論期日通知，已經合法送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，惟被告未到庭辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或陳述，揆諸前述，即視為被告自認，原告上開主張自堪信為真實。

四、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259 條第2款定有明文。再按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478 條前段、第233 條第1 項分別亦有規定。本件兩造既於系爭契約約定被告應於97年12月31日前將桃園縣復興鄉○○村○號段43、43-2、43-11 、43-12 地號土地之全部或約半數土地變更為農牧用地，若無法變更則雙方同意取消系爭契約，甲方即原告應將所收取之定金200 萬元返還原告，惟嗣後因被告無法完成變更，原告乃依法解除系爭契約，被告即應負擔返還200 萬元定金之責。而被告向原告乙○○及青綠緣公司所為之前述消費借貸，經催告返還後，仍未為置理，從而，原告依解約後請求回復原狀以及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。