臺灣桃園地方法院99年度重訴字第18號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第18號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

衣迦銥國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求電費事件，於民國99年3 月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚明。經查，本件被告業經經濟部於民國97年1 月21日以經授中字第09731598000 號函命令解散在案，被告於解散後，經股東決議選任乙○○為清算人，有原告提出之經濟部中部辦公室97年3 月31日經授中字第09733625410 號函及本院民事庭97年4 月7 日桃院永民祥97年度司字第65號函附卷可稽（見本院卷第13-15 、17頁），復經本院調閱97年度司字第65號卷宗核閱屬實，故原告以乙○○為被告之法定代理人，其法定代理資格應屬適法而無欠缺，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為賠償伊之電費合計新台幣（下同）977 萬986 元，開立24張支票交付予伊，第1 期金額34萬986元，業經伊提示後兌現。餘額943 萬元，則分23期給付，詎料自第2 期起，已到期之支票均因存款不足遭銀行拒絕往來而退票，經伊迭次催討，渠均置之不理，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票影本暨退票理由單影本各23紙為證（見本院卷第5-12頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文。經查，本件被告為賠償原告電費損害，由被告開立系爭24紙支票，分24期給付，然第2 期起之支票經原告提示後均遭退票，金額共計943 萬元未獲兌現，則原告依據票據法律關係向被告追索，自屬有據。又依原告上揭所提出之證物所示，系爭支票發票日各不相同，而原告僅請求自最後1 張支票發票日之翌日（即98年10月16日）起算之法定利息，亦無不合。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款943 萬元，及自98年10月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。