107年度桃秩字第2號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：107 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　　107年度桃秩字第2號移送機關　　桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人　　邱顯俊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106 年12月28日蘆警分刑社字第1060030988號移送書移送審理，本院裁定如下：主文邱顯俊為七彩虹生活館之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「七彩虹生活館」勒令歇業。理由一、移送意旨略以：被移送人為設於桃園市○○區○○路0 段00號獨資組織「七彩虹生活館」（店面招牌為七彩虹舒壓館）之負責人，其基於使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國105 年8 月28日下午3 時20分許，在上開生活館內，以2 小時按摩服務收費新臺幣（下同）1,200 元，如另行加價500 元即為半套猥褻性服務（即幫男客撫摸生殖器直到射精之性交易）之代價，而媒介並容留店內按摩小姐替客人從事半套性服務，由店家取得按摩服務代價之4 成即480 元，餘歸按摩小姐。嗣被移送人因上開行為犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經鈞院刑事庭於106 年6 月26日以106 年度訴字第119 號案件判處有期徒刑3 月，是依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，聲請裁處七彩虹生活館勒令歇業等語。二、按「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業」，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。且該條文之立法理由已揭示：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」之旨。三、經查，七彩虹生活館於案發時係被移送人獨資經營之商號，有桃園市政府商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第49頁），而被移送人經營七彩虹生活館犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經本院刑事庭於106 年6 月26日以106 年度訴字第119 號案件判處有期徒刑3 月，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於106 年10月26日以106 年上訴字第2217號案件撤銷原判決，判處被移送人有期徒刑3 月而已確定等情，亦有臺灣高等法院該刑事判決在卷為憑（見本院卷第50至52頁）。七彩虹生活館雖於案發後之106 年7 月18日變更負責人為謝孟儒（見本院卷第48頁），惟揆諸上開立法意旨，如由七彩虹生活館仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，而有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處七彩虹生活館勒令歇業。四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 17 日桃園簡易庭法官郭琇玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中華民國 107 年 4 月 17 日書記官柯思妤

桃園簡易庭107年度桃秩字第2號

關鍵資訊