臺灣桃園地方法院裁定

移送機關

桃園市政府警察局大溪分局

被移送人 潘春風

林健兒

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年1月26日溪警分刑字第1150000501號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國115年1月3日12時27分許。

㈡地點：桃園市大溪區忠泰街46巷口附近。

㈢行為：潘春風、林健兒無正當理由而各自攜帶具有殺傷力之扳手1把、鐵鋸1把。

二、上開事實，有下列事證證明屬實：

㈠被移送人潘春風、林健兒於警詢時之陳述。

㈡桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、售（處）理案件證明單、密錄器擷取之現場影像及扣案物照片計6張。

㈢扣案之扳手1把及鐵鋸1把。

三、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事裁判要旨參照）。

四、經查，潘春風、林健兒於上揭時、地各自攜帶扳手及鐵鋸互相揮毆等情，業據其等於警詢時坦承不諱，並有上開事證存卷足佐，是此部分事實，已堪認定；至被移送人等固均辯稱係為自我防衛云云，然其等互相揮毆乙節既經認定如前，則依上開裁判要旨說明，自無主張防衛權之餘地，是被移送人等之抗辯，並不可採。又潘春風、林健兒各自持有之扳手及鐵鋸，皆為質地堅硬之金屬製品，後者甚至有銳利之鋸齒，客觀上均可作為攻擊他人之武器而具有殺傷力，此有上開扣案物暨照片在卷為證，而該等物品一般而言雖屬生活用品，但被移送人等係持之互相攻擊，實已造成公眾安全相當之威脅，故為法所不許，是核潘春風、林健兒所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之非行，本院審酌被移送人等之違犯情節、動機、手段及其行為對社會造成之潛在危害程度等情狀，分別量處如主文第1、2項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之扳手及鐵鋸各1把，係潘春風、林健兒各自所有供違反本法行為所用之物，業據其等供明在卷，應依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定予以沒入。

五、不受理部分：

㈠按社會秩序維護法第87條原規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。」，嗣經立法院修訂，並由總統於民國110年1月20日修正公布為：「有下列各款行為之一者，處新臺幣18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。」。又修正為專科罰鍰之案件，應由警察機關依法處分，法院簡易庭對行為人已無審判權（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第6號補充理由㈣意旨參照）。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文，故準用刑事訴訟法第303條第6款規定之結果，對於被移送人如無審判權時，即應為不受理之諭知。

㈡移送機關另以潘春風、林健兒於上揭時、地因行車糾紛而互毆，違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，併移送至本院進行裁處等節，惟依上說明，本條業經立法院修正，並由總統於110年1月20日以總統華總一義字第11000003611號令公布施行、於同年0月00日生效，是修正後既已無拘留之處罰，則屬社會秩序維護法第43條第1項第1款所列之案件，應由警察機關依法自為適當之處分。移送機關未見及此即逕向無審判權之本院移送，於法不合，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定，為移送不受理之諭知。

六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段、第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定，裁定如主文。

附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：

一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。