桃園簡易庭九十年度桃簡字第六九五號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 90 年 12 月 24 日

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決　　　　　　九十年度桃簡字第六九五號
聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第三三一九號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、至被告雖具狀辯稱：伊將信封放在皮包內，係因為並未被告知其內是支票，伊以
為是訂單，故伊當日並未將信封交出去，而伊配偶莊婉娟將信封拿走，並未告知
伊云云，並聲請本院再行傳喚台聯金屬工業股份有限公司（下稱台聯公司）之會
計隋光欣為證。惟查：證人即朝翔企業社之負責人高鴻翔於警局訊問時已證述彼
當時是用白色信封裝著支票，並有告訴被告其內是要給被告任職公司之貨款等語
明確。證人隋光欣檢察官訊問時，亦證稱：「八十九年九月間朝翔企業社應該清
付本公司五千餘元，我向高鴻翔催收，他說已經將本件支票交由被告即本公司司
機甲○○帶回公司，但是本公司一直沒有收到，我有向被告查詢，被告說沒有收
到」，「八十九年十月間我告訴被告，如果有拿該支票，請他還給公司，公司可
以不追究，被告改口說有拿到朝翔企業社給他的一個信封，他放公司桌上，不知
道裏面有放支票，但我們公司並沒有收到該支票」等語明確。再被告於檢察官訊
問時，則供稱：「（八十九年九月間高鴻翔是否將本件支票交給你帶回台聯公司
？）沒有，當時他只是交給我一個信封，叫我帶回去交給公司，但沒說裡面有一
張支票，我有將該信封帶回台聯公司」，「（將該信封帶回台聯公司交給何人？
）我將該信封放在會計隋光欣桌上」，「（既然放在隋光欣桌上，為何你太太莊
婉娟提示該支票？）我不知道」云云。是以，被告所稱伊並不知信封內為支票云
云，即已與證人高鴻翔證述不符；又被告於隋光欣追問及本案偵查訊問時，就該
信封究竟是放在皮包內帶回家，還是放在隋光欣之桌上，已前後反覆不定；況於
檢察官就此質問被告時，被告亦不能自圓其說。故被告所辯顯不足採，犯行洵堪
認定，而證人隋光欣亦無再行傳訊之必要。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十
一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 　年　　十二　　月　　　二十四　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 江俊彥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴
。
書記官 簡維萍
中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 　年　　十二　　月　　　二十四　日
附錄法條：
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。