桃園簡易庭97年度桃秩字第306號

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 97年度桃秩字第306號

移送機關

桃園縣政府警察局蘆竹分局

被移送人　　甲○○

　　　　　　　　　　　之3

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國97年6 月13日蘆警分刑社字第0971100577號移送書移送審理，，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人係弘祥企業社實際負責人，而弘祥企業社登記營業項目包含「廢銅、廢鐵、廢紙、廢塑膠之零售」，係社會秩序維護法第18條及特種工商業範圍表規定之「委託寄售及舊貨業」之特種工商業，於發現來歷不明物品時，負有迅即報告警察機關之義務。於民國97年6 月4 日下午13時10分時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段76號資源回收場內，雖知關係人黃孟樵所販售之鋼筋34公斤係來歷不明之物品，詎竟為牟私利而不迅即報告，反以新臺幣646 元之代價予以收購，嗣為警循線查獲，始知上情，因認被移送人涉犯社會秩序維護法第76條第1 項第1 款之情節重大非行云云。

二、按社會秩序維護法第76條第2 項、第1 項第1 款乃以當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關情節重大之行為，為其處罰之對象；然刑法第349 條第2 項故買贓物罪則以行為人明知為贓物卻有償取得其所有權始足成立，二者構成要件迥然不同。準此，苟行為人主觀上已知為侵害財產法益犯罪所得之財物而仍予以買受，自應構成刑法上之故買贓物罪，然在此情形下若仍課以前開「報告義務」，除顯然欠缺期待可能性外，亦與行為人不自證己罪之訴訟法上防禦地位有所抵觸，是若行為人業已該當刑法第349 條第2 項之故買贓物構成要件，自難認可同時為社會秩序維護法第76條第2 項、第1 項處罰客體。

三、經查，移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第76條第2 項「經營資源回收物品買賣業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，而情節重大或再次違反」之非行，固以被移送人於警詢時之供述、關係人黃孟樵之證述、桃園縣政府營利事業登記證、現場照片為其主要論據。然移送機關另已認定被移送人涉犯故買贓物罪嫌，並將之移送於臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，有本件移送書及被移送人違反社會秩序維護法資料報表1 份在卷可稽，則依上開說明，被移送人自非社會秩序維護法第76條第2 項、第1 項處罰之客體，本件應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項、第46條第1 項，裁定如主文。