桃園簡易庭100年度桃勞小字第6號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃勞小字第6號

原告

王政鵑

被告

明鑫美食餐飲科技有限公司

法定代理人

王怡惠

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國一百年三月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原受僱於訴外人合豐美食團繕科技有限公司（下稱合豐公司），因被告公司於民國99年7 月有專職營養師人員之需求，經兩造與合豐公司三方協議，原告與合豐公司間之勞動契約自99年8 月12日終止，兩造並同時訂定勞動契約，約定每月薪資為新臺幣（下同）35,000元，並由被告為原告投保勞工保險。詎被告於99年11月30日起即無預警停止營業深鎖大門，經原告申請勞資爭議調解，被告亦未到場。為此，原告依勞動基準法第23條、第14條第4 項、勞動基準法施行細則第9 條、勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求原告給付尚欠自99年10月20日起至11月30日止，共計1又3 分之1 個月之薪資46,667元，以及服務年資共3 月18日、以2 分之1 個月薪資按比例計算之資遣費5,238 元等語。並聲明：被告應給付原告51,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：勞工保險、全民健康保險之投保單位為何，並非當然與當事人間之實際法律關係相符，就勞僱間之法律關係自不能僅以投保單位，即認有僱傭契約關係存在，且僱傭契約係當事人約定一方為他方服勞務，他方給付報酬之契約，故應以當事人間有無此約定為標準。原告係任職於合豐公司，其給付勞務之對象係合豐公司，受領之薪資亦由合豐公司所支付，此從原告曾與合豐公司其他員工共同申請勞資爭議調解可知。另兩造曾於100 年1 月18日進行調解會議，因原告涉及盜賣合豐公司所有車輛，合豐公司對原告尚有損害賠償請求權而未能達成和解，足見原告與合豐公司間對於存有僱傭關係係有共識，原告亦自認為合豐公司之員工。是原告並非被告之員工，被告自無給付原告薪資及資遣費之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出於原告之勞工保險投保資料表、桃園縣勞資爭議調解紀錄、合豐公司及被告出具之在職證明等件為證，惟為被告所否認，是兩造爭執所在厥為：兩造間是否曾存有勞動契約關係？倘有，被告應給付原告之積欠薪資及資遣費為何？經查：

（一）兩造間曾存有勞動契約關係：被告雖提出桃園縣政府99年12月17日勞資爭議調解紀錄與勞工申請名冊、桃園縣政府100 年1 月5 日府勞資字第1000003290號函等件為前揭辯解，且原告於本院言詞辯論期日中稱：我後來有受公司的人通知在縣政府有開調解會，我有去參加，就是袁雲玉等人有參與的那一次調解等語。惟觀諸上開申請調解之勞方共計131 人，原告並非於調解紀錄上簽名之勞方代表，僅係受其他勞工通知而前往出席，是難認原告列明於勞工申請名冊內，即認原告主觀上自認係合豐公司之員工。縱認原告確知悉其係以合豐公司之員工名義參加該調解會，惟合豐公司之法定代理人蔡昇儒係被告法定代理人王怡惠之配偶，有王怡惠之個人資料查詢表1 紙可憑，且被告對原告本係受僱於合豐公司之事實，並未爭執，足認被告與合豐公司關係密切，則倘若被告可代合豐公司於99年8 月12日後為原告投保勞工保險，合豐公司亦不無願為被告給付薪資及資遣費之可能，是難以原告為領取其積欠薪資及資遣費之心態前往參與調解，即認原告自認其受僱於合豐公司。況原告於本院言詞辯論期日中提出合豐公司開具之離職證明，明載原告自99年8 月6 日離職，另被告亦出具原告自99年8 月6 日在職之證明交予原告收執，有該等證明書各1 紙附卷可稽，倘兩造間確無僱傭關係存在，被告實無開立該在職證明之必要，益證被告亦認定原告自99年8 月6 日後即係其員工，兩造間於該日後即存有勞動契約關係，是被告前揭所辯，並非可採，兩造間曾有勞動契約關係存在，應堪認定。

（二）被告應給付原告積欠薪資及資遣費共24,905元：

１. 按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上者，勞動基準法第11條第1 款至第3 款定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項復有明文。

２. 被告自99年11月30日即未營業之事實，並未為被告所爭執，是被告既於該日後即未要求被告提供勞務，亦無給付薪資予原告，可認被告有終止兩造間勞動契約之意思表示，是兩造間之勞動契約業於99年11月30日經被告終止，洵堪認定。而查，原告每月薪資35,000元，且被告未給付原告99年10月20日起至11月30日止之薪資，亦未為被告所爭執，是前揭期間扣除99年11月30日後共計1 月又10日，被告應給付原告薪資為46,667元（35,000×1 又1/3 ＝46,667，元以下四捨五入) 。再被告已依勞動基準法第11條規定終止兩造間勞動契約，即有依前揭規定給付員告資遣費之義務，則原告自99年8 月12日起任職被告，年資共計110日，被告應給付原告資遣費5,274 元（110/365 ×1/2 ×35 ,000 ＝5,274 ，元以下四捨五入）。惟原告於言詞辯論期日中自承：車子部分是老闆的媽媽要求出賣後再補給公司員工積欠之薪水，賣得的錢我有領到27,000元等語，有該日筆錄可稽，是原告請求被告給付積欠薪資扣除該27,000元後，應餘19,667元（46,667－27,000＝19,667）；原告起訴僅請求被告給付資遣費5,238 元，是被告應給付原告薪資及資遣費共計為24,905元（19,667＋5,238 ＝24,905），原告請求逾此數額範圍部分，為無理由，不應准許。

五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100 年2 月18日送達被告，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100年2 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385條第1項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。