桃園簡易庭100年度桃小字第89號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 100年度桃小字第89號

原告

廣益峰企業有限公司

法定代理人

王坤灝

訴訟代理人

謝士傑

被告

鑫瑞麟資訊股份有限公司

法定代理人

張文麟

訴訟代理人

趙公溪

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國99年4月至5月間陸續向伊購買貨品，貨款總額為新臺幣（下同）四萬零四百三十元，詎經伊請求付款，被告竟置之不理，為此請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第一項所示。

（二）對被告抗辯之陳述：伊亦未曾口頭允諾被告有接受其退貨的義務，且伊公司亦沒有這樣規定。又業界沒有不經出貨商同意就可以退貨的慣例，不可以因為不付貨款就要求退貨。另伊係請求去年五月的貨款，因為3C商品的時效性，所以被告訂購的商品有些已經退流行或停產或過保固期間，沒有產品原來的產值等語。

二、被告聲明：原告之訴駁回。並以下列情詞置辯：

（一）對原告主張的貨款金額沒有意見。

（二）兩造為經銷合作關係，算是買賣，但伊要結束營業，故依一般的經銷慣例及原告的口頭承諾，原告有接受伊退貨的義務。故伊將以退貨商品扣抵貨款，如退貨小於應付帳款，伊將付足差額。

（三）又為顧及消費者權益，伊請原告開具一年免費收送維修、退、換貨之保證，以維伊公司誠信、商譽與權益等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出應收帳款對帳單為證，且為被告於本院審理時所自認，堪信其主張為真。被告雖抗辯原告曾以口頭承諾被告可以自由要求退換貨云云，為原告所否認，且由被告訴訟代理人向本院聲請傳喚兩造公司負責人，作為抗辯事由存在之證明時，對本院所問：「兩造負責人是否有口頭約定被告得不附理由即可退貨」，被告訴訟代理人陳稱：不是這樣子等語，則兩造公司負責人既非曾有口頭約定被告得不附理由退貨，顯見被告此部分所辯即非事實，自難採信。

四、至被告雖又辯稱原告需開具一年免費收送維修、退、換貨之保證云云，然依其訴訟代理人於本院審理時陳稱：不是因此不用付貨款等語，足見縱使原告有開具前述保證書之義務，亦與被告所負給付貨款之義務並不具有對價關係，是被告此部分抗辯亦無理由。

五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款四萬零四百三十元，及自起訴狀繕本送達（即99年10月19日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用一千元由被告負擔。

桃園簡易庭法 官 李文娟