桃園簡易庭100年度桃簡字第529號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第529號

原告

李麗蓉

訴訟代理人

林國祥

被告

祥義順企業有限公司

法定代理人

陳孟祥

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國100年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○街69號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣（下同）10萬8,000元，及自民國100年1月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8,000元之賠償金。嗣於本院審理時，將遷讓房屋及賠償金之請求撤回。並將訴之聲明變更為如主文第一項所示。上開撤回，係在被告為本案言詞辯論前，依首揭規定，自屬有效。又變更請求金額部分，核係屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求利息部分，則不礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，均不在禁止之列，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告方面：兩造於99年7月6日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定原告將系爭房屋出租被告，租賃期間自99年7月6日起至100年7月5日止，每月租金1萬8,000元，須於每月6日前交付1個月份之租金，被告並給付押租保證金6萬元。詎被告自99年8月起即未按期給付租金，扣除押租保證金後，尚積欠10萬2,000元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依租賃之法律關係，請求被告給付租金，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、存證信函、被告法定代理人寄予原告之電子郵件列印資料等件為證，經核相符。本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張，堪信為真。按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。本件兩造既已約定租金額度及各期租金之給付日期，而被告自99年9月起即未依約繳納，是原告自得請求自該月起算之租金，而經原告扣除押租保證金後，被告尚積欠10萬2,000元，故原告請求被告給付租金10萬2,000元，自有理由，應予准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。本件依系爭租賃契約之約定，各期租金之清償期為該月6日，然被告屆期仍未清償，自應於各該期限屆滿時起負遲延責任，今原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，自有理由。查本件起訴狀繕本於100年4月6日付與被告之受僱人，有送達證書1紙可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為100年4月7日，應堪認定。

七、綜上，原告依租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。