桃園簡易庭100年度桃簡字第560號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第560號

原告

徐美蓉

被告

謝葉真妹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國一百年八月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）12萬元，嗣於訴訟中變更請求金額為8 萬元，及自民國92年11月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其係屬聲明之減縮，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於92年10月間持客票向原告借款12萬元，兩造並約定被告應於1 週內返還，後於該客票之發票日將屆前，被告復持票據號碼TS185559號、發票日為92年11月5 日、票面金額12萬元、受款人為被告之本票（下稱系爭本票），向原告換回上開客票，並同時清償4 萬元，惟就剩餘借款8萬元部分，迭經原告催討，被告迄今仍未返還。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還8 萬元，及自92年11月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本1 紙在卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告於92年10月間借款予被告12萬元，兩造並約定被告應於1 週內全數清償，惟被告嗣後僅返還4 萬元，並提出系爭本票以為擔保，則參之被告給付原告系爭本票時即已清償4 萬元，足認兩造約定之清償期已經屆至，而系爭本票並未載明到期日，難認兩造有延長清償期之合意，則原告請求被告返還積欠借款8 萬元，及自系爭本票發票日92年11月5 日翌日即同年月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。