資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭100年度桃小字第383號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第383號
- 原告
- 民曜有限公司
- 法定代理人
- 謝麗菁
- 訴訟代理人
- 吳美樺
- 訴訟代理人
- 林碧茹
- 被告
- 固立企業有限公司
- 法定代理人
- 林世加
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟零陸拾叁元及自民國一○○年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國99年9 月23日與伊簽訂高空作業機租賃契約書，承租伊所有之高空作業機，約定租金一個月新臺幣（下同）15,000元，並加收5 ％稅金。被告向伊承租高空作業機共計32.5天，應給付伊租金16,250元（計算式：15,000/30*32.5＝16,250 ）及稅金813 元（計算式：16250*0.05＝813 ），共計17,063 元（計算式：16,250 ＋813 ＝17,063），惟履經催討卻置之不理，是爰依兩造租賃契約關係請求被告給付上開積欠之租金，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之高空作業機租約、統一發票及原告公司10月份請款單各1 紙等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法即視同自認。從而，原告上開所主張之事實，自堪信為實在。從而，原告之請求為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100 年2 月21日寄存於被告被告戶籍所在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年3 月4 日，應堪認定。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用金額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。