桃園簡易庭100年度桃小字第581號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第581號

原告

中華通路租賃股份有限公司

法定代理人

紀德旺

訴訟代理人

陳東欣

被告

佩羅尼有限公司

法定代理人

高美珠

訴訟代理人

周雅慧

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國99年1月15日向原告買受15片塑膠棧板（下稱系爭貨品），原告將系爭貨品交付被告後，被告未依約給付貨款新臺幣（下同）9,540元，屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告9,540元，及自99年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院調解時所為聲明、陳述略以：對於向原告購買及收受系爭貨品之事實不爭執，然已將該貨款給付予原告受僱人黃先生等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告向其購買系爭貨品，並已將系爭貨品交付被告之事實，業據其提出與所述相符之成品交運單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告迄未清償貨款，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於已之事實，就該事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告雖辯稱系爭貨品之貨款已給付原告受僱人，然此為原告所否認，而被告就此清償抗辯，並未舉證以實其說，其空言抗辯，顯不可採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件支付命令狀繕本係於100年3月18日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為同年月19日，應堪認定。

六、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。