桃園簡易庭100年度桃簡字第296號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 100 年 05 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第296號原　　　告　聯寶電子股份有限公司
法定代理人　譚明珠
訴訟代理人　林彥谷
張舜堯
譚偉傑
被　　　告　巨燊科技有限公司
法定代理人　許弘宗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國一百年五月十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）258,300 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴訟變更為：被告應給付原告200,000 元，其餘請求不變，核其變更係屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於民國99年6 月向原告訂購電子產品一批，總價258,300 元（含稅），被告先後開立支票2 紙以為支付，惟原告屆期提示均遭退票，後被告除於100 年1 月5 日匯款58,300元外，其餘200,000 元款項迄今仍未給付，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付200,000 元貨款。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出訂單及銷貨單各1 紙、支票2
張暨其退票理由單等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，除提出58,300元之匯款單外，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令繕本係於100 年1 月3 日送達被告，是原告請求自支付命令繕本送達翌日起即100 年1 月4 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
七、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日書記官 李華倫