桃園簡易庭100年度桃簡字第404號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第404號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

吳唐仲

訴訟代理人

蘇義欽

被告

賈再榮

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年七月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年8 月28日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，被告得憑現金卡於借款額度內向原告借款，約定借款期間自91年8 月28日起至92年8 月28日止，被告應於借款日起以35日為還款週期，並於繳款期限前按週年利率18.25%計算利息，延滯還款期間則按週年利率20% 計算利息，倘未依約繳納本息，全部債務視為到期。後被告未依約還款，原告雖與被告達成債務協商，該債務清償方案並經臺灣臺北地方法院裁定認可（97年度消債核字第8421號），惟被告嗣後毀諾，計至99年3 月4 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）146,515 元、利息2,564 元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還149,079 元，及其中本金146,515 元自99年3月5 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表、前置協商註記紀錄等件為證，經核無訛，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨後，認原告主張之事實，應堪採信。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定為假執行之宣告。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。