桃園簡易庭100年度桃簡字第438號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第438號

原告

百翔國際開發股份有限公司

法定代理人

吳玉紅

被告

宏銳電子股份有限公司

兼法定代理人

林輝記

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有由被告所簽發、票面金額共計新臺幣（下同）15萬5,090元之支票2紙（如附表所示，下稱系爭支票），經原告提示後不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告15萬5,090元，及依如附表所示之各票面金額自各提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，經核無訛，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。

五、惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。然公司之法定代理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名、蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票，抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任，除當事人之真意外尚須就其全體印章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。本件系爭支票發票人欄所蓋印章，依序為被告宏銳電子股份有限公司（下稱宏銳公司）之名章、法定代理人之私人印章。而股份有限公司董事長依公司法第208條第3項規定，對外代表公司，是以在社會上由董事長在公司票據上親自簽名或蓋章，防止公司票據遭盜開之情形，頗為多見，故就系爭支票全體印章形式及趣旨，並揆諸一般社會觀念，被告林輝記之印章，係為被告宏銳公司發票，並非與該公司共同發票。是本件系爭支票之發票人僅為被告宏銳公司，原告主張被告林輝記應共同負發票人之責任，洵屬無據，要難憑採。

六、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告宏銳公司給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。