桃園簡易庭101年度桃再小字第6號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度桃再小字第6號

再審原告

陳柏舟

再審被告

宏陽保全股份有限公司

法定代理人

邱文榮

上列當事人間給付資遣費事件，再審原告對於本院民國101 年2月29日所為之100 年度桃勞小字第65號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一當事人及法定代理人。二聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項亦有明定。又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501 條第1 項第4 款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年臺再字第35號、60年臺抗字第538 號判例要旨參照）。經查，再審原告就原審確定判決提起再審之訴，惟其訴狀內僅泛稱其於再審被告公司任職共2 年3 個月，迄民國100 年5 月時再審被告派其駐位於臺北市○○○路之一棟大樓，連續2 個月每日工作時間長達15小時，經其反應後並無下文，嗣又將其排休15天，導致其離職，再審被告係違反工作契約及勞動基準法云云，而未於再審訴狀內記載前開規定之事項，揆諸上揭說明，其再審之訴即難認為合法，且無庸命其補正，應予駁回。

二、爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條，第78條，裁定如主文。