桃園簡易庭101年度桃勞小字第41號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 101年度桃勞小字第41號

原告

仇豔雲

訴訟代理人

黃湘蘋

被告

人富公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

陳雅娟

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第 1項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項定有明文。是以，本件原告原起訴請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）36,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應提撥10,883元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息至原告勞工退休準備金之專戶內。（三）願供擔保，請求宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，將訴之聲明第1 項金額追加至50,500元，其請求之基礎事實均為勞動契約法律關係，又屬擴張應受判決事項之聲明，且被告對於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）緣原告自100 年5 月1 日起至100 年12月15日止受僱於被告公司，擔任台北加大社區、台北大學城吉祥社區、國賓公園社區之業務管理經理，約定薪資為台北加大社區35,000元、台北大學城吉祥社區20,000元、國賓公園社區7,000 元。詎被告拒不給付原告100 年10月份薪資27,000元（台北大學城吉祥社區、國賓公園社區）、11月份薪資7,000 元（國賓公園社區）、12月份薪資7,000 元（國賓公園社區），合計積欠原告薪資41,000元。另被告於100 年5月至9 月份薪資中，依序不實扣除團保保險費及誠實險保險費400 元、400 元、500 元、500 元、500 元，短少給付原告薪資合計2,300 元。再原告10 月 份平均每小時工時112.5 元，原告於100 年10月份假日加班日數4 日，每日8 小時，合計32小時，被告未依法給付原告加班費，合計7,200 元。是被告應給付原告50,500元。

（二）被告應依照勞工退休金條例第6 條第1 項及第14條第1 項規定，按月提繳原告每月工資6%之勞工退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，依勞工退休金月提繳工資分級表規定，原告自100 年5 月1 日起至100 年10月31日止，月薪依序為27,000元、27,000元、42,000元、42,000元、42,000元、27,000元，對照勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資依序為27,600元、27,600元、42,000元、42,000元、42,000元、27,600元，故自100 年 5月1 日起至同年10月31日止，被告應為原告提繳12,528元，然被告僅提繳1,645 元，尚應提撥10,883元至原告勞工退休準備金之專戶內。

（三）為此，爰依雙方之勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告50,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應提撥10,883元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息至原告勞工退休準備金之專戶內；3.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）三峽地區之社區（台北加大、吉祥、國賓公園）原由訴外人旭昇公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱旭昇公司）所管理，由於旭昇公司臨時宣布倒閉，經原告與被告接洽後，於100 年4 月下旬簽訂契約，由被告承接旭昇公司業務，並聘請原告擔任三峽地區業務經理。而原告要求現場人員管理權，並負責吉祥社區行政人員工作（每週上班三天，薪資20,000元），另聲稱國賓公園社區協助作業每月7,000 元（由被告墊付，再向管委會申請），100 年7 月份將加大社區行政人員撤換後自行接任該職，每月薪資35,000元，被告均已全額支付。

（二）原告於100 年9 月30日就已經離職了，100 年10月起原告就任職仲晟公司，原告自無權請求100 年10月至12月之工資41,000元，及100 年10月份加班費7,200 元。

（三）原告聲稱國賓社區協助作業每月7,000 元（由被告墊付，再向管委會申請），然經被告向國賓公園社區查證後，發現沒有此事，則原告向被告公司請求國賓公園社區協助作業每月7,000 元，即屬無據。

（四）被告與社區管委會之簽約內容，社區管委會委託事項費用需要另外支付，上班時間乃按被告公司及社區管委會簽約為主，至於加班乃需由社區管委會告知被告公司後，被告公司向社區管委會報價，再指派人員加班，並非原告自行製作加班單即可。原告加班前未知會被告，被告不知道原告加班的事實，就沒有給付加班費。

（五）勞工退休金部分，已經照原告薪資全額補足。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告應給付短發100 年10月份至12月份薪資41,000元部分：原告主張伊自100 年5 月1 日起至100 年12月15日止受僱於被告公司，擔任台北加大社區、台北大學城吉祥社區、國賓公園社區之業務管理經理，約定薪資為台北加大社區35,000元、台北大學城吉祥社區20,000元、國賓公園社區7,000 元，被告尚積欠100 年10月份薪資27,000元（台北大學城吉祥社區、國賓公園社區）、11月份薪資7,000 元（國賓公園社區）、12月份薪資7,000 元（國賓公園社區），合計積欠原告薪資41,000元（計算式：27,000元＋7,000 元＋7,000 元）等語，業據提出履歷表、100 年5 月、同年7 月至同年9 月薪資明細表為證，堪以認定。被告雖以：原告自100 年10月起，即無在被告公司任職等語，資為抗辯，惟為原告所否認，故被告應就兩造勞動契約業於100 年9 月30日終止之事實負舉證責任。據此，被告對於應負舉證責任之事項，即未盡舉證責任，且被告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定，是被告此部分之抗辯，即非可採。是以，原告主張被告應給付短發100 年10月份至12月份薪資41,000元部分，即屬有據。

（二）原告主張被告應給付短發未投保保險費2,300 元部分：原告主張被告於100 年5 月至9 月份薪資中，依序不實扣除團保保險費及誠實險保險費400 元、400 元、500 元、500 元、500 元，短少給付原告薪資合計2,300 元（計算式：400 元＋400 元＋500 元＋500 元＋500 元）等語，業據提出100 年5 月、100 年7 月至同年9 月薪資明細表為證，復有被告提出100 年6 月薪資明細表在卷可據，足認被告確實自上開月份薪資中扣除2,300 元之金額。被告雖以：確實有替原告投保等語，資為抗辯，復據提出寶裕保險代理人有限公司保險證明（見本院卷第21頁）為證。惟查，上開資料至多僅能證明100 年5 月31日至100 年11月1 日間，被告有以原告為被保險人投保團體一年期意外險，然仍無法證明原告每月所應分擔之金額若干，況此亦部分亦無法證明每月誠實險支出之金額。據此，被告對此應負舉證責任之事項，迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定。是以，原告主張被告應給付短發未投保保險費2,300 元部分，即屬有據。

（三）原告主張被告應給付加班費7,200 元部分：原告主張原告於100 年10月份假日加班日數4 日，每日8小時，合計32小時，被告未依法給付原告加班費等語，業據提出100 年10月份國賓、吉祥人員排班表及時數表為證，應堪認定。被告雖以：排班表單為仇艷雲自行製作，並不符合加班程序等語，資為抗辯。惟查，依勞動基準法第30條第4 項，被告有提出勞工出勤卡之義務，被告抗辯原告提出之加班時數與實際不符，卻迄至本件言詞辯論終結日止，未能提出反證推翻有利於原告之認定，是其所辯，尚非可採。按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以 上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」；「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」；「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。」勞動基準法第24條、第39條、第40條分別定有明文。經查，原告於100 年10月份月薪為27,000元等情，業已認定如前，是原告平均平日每小時工資為112.5 元（計算式：27,000 元 ÷30日÷8 小時）。據此，原告於100 年10月份假日加班日數4日，每日8 小時，合計32小時，原告所得請求被告給付加班費合計3,600 元（計算式：32小時×112.5 元）。原告逾此範圍之請求，即屬無據。

（四）原告主張被告應提撥10,883元至原告勞工退休準備金之專戶內部分：固按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。又雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務。被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會民事類提案第14號問題（二）審查意見及研討結果參照）。惟查，原告業於98年3 月16日退職退保並已領取勞保老年給付在案，依照規定，不得再行參加勞工保險及就業保險，僅得由雇主自願申報參加職業災害保險等情，此有勞工保險局102 年6 月18日保退五字第00000000000 號函在卷可據，足認原告依法已不得再請求被告按月提繳退休金等情明確，是原告此部分之主張，即屬無據。

（五）原告請求法定遲延利息部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203 條亦有明定。經查，原告請求被告給付短發薪資及加班費部分，屬有確定期限之債務。據此，原告訴之聲明第1 項請求被告應給付原告46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告46,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另依同法第436 條之26準用同法第436 條後，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第 436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元之80% ，即800 元；餘200 元由原告負擔。