桃園簡易庭101年度桃勞簡字第10號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃勞簡字第10號

原告

徐淑霞

訴訟代理人

賴彌鼎律師

複代理人

王道光律師

被告

鑫塑國際有限公司

法定代理人

黃士峻

訴訟代理人

羅金源

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別定有明文。本件原告起訴後，被告公司之法定代理人已由羅金源變更為黃士峻，並經黃士峻具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告自民國93年8 月1 日起受僱於被告，原告於101 年2月1 日上午11時許，因客戶反應被告公司生產之成品不符要求，而向訴外人即當時被告公司負責人羅金源告知上情，羅金源因此與原告發生口角爭執，竟持木椅打傷原告，造成原告上腹部挫傷之傷害，而羅金源上開行為，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第6499號聲請簡易判決處刑。原告任職於被告公司期間均兢兢業業忠於職守，僅因原告向被告公司代理人羅金源反應客訴之問題，即遭傷害之暴行，原告對職場安全已心生畏懼，實難以繼續共事，原告旋於101 年2 月1 日向被告提出離職單表示終止勞動契約，而羅金源身為被告公司之廠長，自屬被告之代理人，其所為顯已構成勞動基準法第14條第1項第2 款雇主代理人對於勞工實施暴行之事由，原告自得不經預告而終止勞動契約，並請求被告給付資遣費。

（二）原告之工作年資應自93年8月1日起算：

⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條定有明文。另按不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工之工作年資，尚應由新雇主繼續予以承認，則形式上公司名稱雖不同，然實質經營者同一，則其僱用之勞工之工作年資，依舉輕明重原則，尤應合併計算（鈞院100 年度勞訴字第28號判決意旨參照）。

⒉原告自93年8 月1 日起受僱於訴外人鑫蔚實業股份有限公司（下稱鑫蔚公司），法定代理人為黃輝福，嗣黃輝福於94年6 月2 日另行設立被告公司後，即將原告調職至被告公司，被告公司形式法定代理人雖為羅金源，然實際上亦為黃輝福所實際經營，此觀101 年2 月9 日桃園縣政府勞資爭議調解紀錄事實調查欄雙方不爭執事項載有「勞方自93年8 月1 日起受僱、勞方主動於101 年2 月1 日當天向老板黃輝福提出未載明離職原因之辭職單」等字樣，且依原告勞工保險投保資料表所示，黃輝福於96年9 月19日將原告之投保單位變更為被告公司，至97年5 月30日又變更為鑫蔚公司，並於98年6 月1 日再變更為被告公司，綜合上情，即足徵被告公司與鑫蔚公司，僅形式公司登記名義不同，但實質經營者均為黃輝福，且原告受僱於鑫蔚公司之年資亦經被告公司承認，雖原告離職時之勞工保險投保單位為被告公司，然其任職於鑫蔚公司之年資業經被告及實際負責人黃輝福所承認，是原告在被告公司繼續工作之年資應自93年8 月1 日起算。

（三）原告終止勞動契約前6 個月之平均工資新臺幣（下同）3萬4,782 元，共得請求之資遣費為14萬4,925 元：

⒈按勞動基準法第17條規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未滿1月者以一個月。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。

⒉原告係於101 年2 月1 日即以辭職單向被告公司實際負責人黃輝福表示終止勞動契約，原告辦理工作交接後於101年2 月29日離職，而原告終止勞動契約前6 個月之工資為101 年2 月3 萬4,758 元、101 年1 月3 萬零409 元、100 年12月4 萬3,425 元、100 年11月3 萬3,743 元、100年10月3 萬4,026 元、100 年9 月3 萬2,329 元，平均工資則為3 萬4,782 元【計算式：（3 萬4,758 元＋3 萬零409 元＋4 萬3,425 元＋3 萬3,743 元＋3 萬4,026 元＋3 萬2,329 元）÷6 個月＝3 萬4,782 元，小數點以下四捨五入。】。

⒊再查勞工退休金條例新制係自94年7 月1 日正式實施，原告於該條例施行後即選擇適用該條例之退休金制度，而原告適用勞動基準法計算之資遣費部分係自93年8 月1 日至94年6 月30日，資遣費為28,985元（計算式：3 萬4,782元×10/12 ＝28,985元）；另原告適用勞工退休金條例計算之資遣費部分係自94年7 月1 日至101 年2 月29日，資遣費則為11萬5,940 元【計算式：3 萬4,782 元×（6 ＋8/12）×1/2 ＝11萬5,940 元，小數點以下四捨五入。】，上開新舊制之資遣費合計共14萬4,925 元。

（四）綜上，被告之代理人羅金源對原告實施暴行，已構成勞動基準法第14條第1 項第2 款事由，原告不經預告終止勞動契約，並依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費14萬4, 925元。並聲明：被告給付原告14萬4,925 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）101 年2 月1 日上午11點25分左右，原告要求羅金源將零件照圖面修改，羅金源表示圖面與零件相同故無法修改，請原告先去問客戶，若是按圖就不能修改，按樣品才可修改，但原告執意不問，且羅金源當時其它工作正忙，故請原告向客戶確認好再修改，避免修改錯誤，但與原告溝通無效，才會有後續的爭執。

（二）原告一直不去確認，羅金源也再一次說我很忙，不要再說了，但原告還是執意把圖面重放在零件盒上面，強人所難，所以羅金源才會把零件盒丟在地上，並告訴原告，請原告不要再盧，快去問客戶比較重要，但原告仍是一直咄咄逼人，羅金源才會把椅子推倒在地，但這時原告就踹椅子，椅子打到羅金源的腳，他嚇了一跳，反射動作把椅子往地上丟下去，這時原告就高舉椅子要砸羅金源，如不是訴外人林興育搶下椅子，受傷的就是羅金源。而且事發當時原告談笑自如並無任何異狀，甚至還加班，且上午發生的事到了晚上快10點才驗傷，不合常理。

（三）事情發生後，公司就對雙方做出懲處，但原告己確定離職故沒有記過，而羅金源貴為主管發生爭執事件，為不良示範，故記大過一支。羅金源看過監視器已知原告的態度及肢體語言是不對的，但因兩人都已是7 年多的同事了，而且羅金源是男生，應要讓一下女生，所以想同事一場，以和為貴，當天就道歉了，但原告沒什麼反應，所以羅金源隔天還買了近千元的水果禮盒，請老闆及會計還有林興育共4 人，到原告家非常誠心誠意的道歉，但原告卻百般刁難，說誠意不足，真令人百思不解。年前原告就說年後要離職了，但不能因為這樣就不接受羅金源的道歉，不知原告的意圖何在？

（四）本是原告錯在先，卻反而要求和解金，羅金源誠意已是百分百了，原告要求和解金6 萬6,000 元，真是獅子大開口，而且椅子沒有碰到原告的上腹部，原告驗傷單上腹部挫傷合理性令人質疑。且羅金源因這件事精神承受很大的壓力，故原告亦應賠償精神損失。又原告在公司是最凶、最強悍的，跟員工常有口頭上爭執，全廠皆知。原告自己才是暴力的來源，卻又說羅金源有暴力的行為，不敢再待下去，該害怕的應是其它員工及羅金源吧，竟要求公司給資遣費，此事更令人無法接受，原告自己暴力而公司沒有開除她，是念在多年同事情誼，且在2 月1 日原告已主動提出辭呈，公司慰留，但原告堅持離職，公司也同意且開始交接。所以公司內部唯一的暴力員工就是原告自己，何來不敢再待下去之理由，故資遣費賠償不成立。

四、原告主張其受僱於被告公司，平均工資為3 萬4,782 元等情，業據原告提出勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、薪資條、已繳納勞工個人專戶明細資料及存摺影本等件為證，復經本院調閱勞保網路資料查詢表為憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告應給付資遣費14萬4,925 元，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

（一）原告年資之起算：按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條定有明文。所謂事業單位改組或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另創立新法人人格而言（最高法院84年台上字第997 號、93年台上字第331 號判決意旨參照）。又勞基法第20條所謂事業單位「改組」，係指事業單位之組織型態變更，如依公司法之規定變更公司組織或合併等；而所謂事業單位「轉讓」，係指事業單位將其資產、設備、營業等讓與他事業單位而言（最高法院90年度台上字第1312號判決參照）。準此，不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工之工作年資，尚應由新雇主繼續予以承認，則形式上公司名稱雖不同，然實質經營者同一，則其僱用之勞工之工作年資，依舉輕明重原則，尤應合併計算。經查，鑫蔚公司代表人黃輝福係被告公司之大股東，且被告公司代表人黃士峻係鑫蔚公司代表人黃輝福之子，此為被告所自承並有鑫蔚公司與被告公司之公司變更登記表、黃士峻身分證影本等在卷可稽（見本院卷第37頁背面、28、46、47頁）；復鑫蔚公司之公司地址為桃園縣中壢市○○路○ 段841 號，此為被告公司代表人黃士峻之戶籍地，亦有上開公司變更登記表、黃士峻身分證影本可憑，堪認鑫蔚公司與被告公司之內部實質經營者係屬同一。再者，被告亦不爭執自93年8 月1 日起僱用原告（見本院卷第37頁背面），堪認原告主張被告承認其任職鑫蔚公司處之年資等情為真，綜此，足徵鑫蔚公司與被告公司僅形式公司登記名義有所不同，但實質上經營者均屬同一，復被告亦承認原告於鑫蔚公司任職時之年資，則原告主張被告公司與鑫蔚公司間年資應合併計算等情，應為可採。基上，應認原告工作年資係自93年8 月1 日起算。

（二）原告得否終止兩造勞動契約並請求資遣費：原告主張其於101 年2 月1 日上午11時許，因客戶反應被告公司生產之成品不符要求，而向當時被告公司負責人羅金源告知上情，羅金源因此與原告發生口角爭執，竟持木椅打傷原告，造成原告上腹部挫傷之傷害，而羅金源上開行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第6499號聲請簡易判決處刑等事實，雖為被告所否認，並辯稱當天係因原告先挑釁及暴力，當時椅子並沒有碰到原告之腹部，且原告事後亦無異狀，其事後驗傷別有企圖云云。經查：原告於101 年2 月1 日當天遭被告當時之代表人羅金源施暴成傷之事實，除有原告提出診斷證明書、被告公司公告欄照片、臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第6499號聲請簡易判決處刑書為證外（見本院卷第11、12、59頁），復經本院勘驗被告所提出之現場監視器錄影光碟，羅金源當時確有以雙手抬起該木椅擲向原告並擲中原告之情事，此有該現場監視器錄影光碟1 片、翻拍照片附卷可憑（見本院卷第55至57頁），是被告所辯委無可採，足見羅金源於101 年2 月11日當天確實有出手抬起木椅擲向原告致其受傷之行為無疑，已構成對原告實施暴行，足見原告此部分主張之事實，堪信為真實。按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第2 款定有明文。本件原告既於101 年2 月1 日遭羅金源實施暴行成傷，而羅金源當時為被告之代表人，其對原告實施暴行，依前揭規定，原告自得不經預告終止兩造間之勞動契約，而原告主張其已於101 年2 月1 日以辭職單通知被告，兩造自同年月29日起終止勞動契約乙節，為被告所不爭執，顯見兩造間之勞動契約業經原告合法終止。另原告已依勞基法第14條第1 項第2 款規定終止勞動契約，則其依同法第14條第4 項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費，洵屬有據。

（三）原告得請求資遣費之金額：

1.按第十七條規定於第十四條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第14條第4 項、第17條定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明定。

2.原告主張其離職前六個月平均工資為3 萬4,782 元，及其於94年7 月1 日勞工退休金條例修正公布後選擇適用勞工退休新制乙節，被告公司於本院審理時均未加爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第1 項前段之規定，視同自認，故原告此部分之主張堪信為真。

3.是依舊制計算，以原告受僱日即93年8 月1 日起至94年6月30日止，工作年資為11月，其得請求之資遣費為3 萬1,884 元（計算式：34,782元×11/12 ＝31,883.5元，小數點下四捨五入）。

4.又依新制即勞工退休金條例所定之計算方式，原告自94年7 月1 日起至101 年2 月29日止，工作年資為6 年又8 月，是其所得請求之資遣費為11萬5,940 元，計算式：【34,782元×6 ＋8/12）×1/2 ＝115,940 元】。

5.故原告所得請求之資遣費應為14萬7,824 元（計算式：31, 884 ＋115,940 ＝147,824 ），則其僅請求被告公司給付資遣費14萬4,925 元，即屬有據，而應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於101 年3 月20日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第31頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月21日，應堪認定。

六、綜上所述，本件原告依勞動基準法之規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。