桃園簡易庭101年度桃小字第1022號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 101年度桃小字第1022號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濓松

訴訟代理人

黃書璇

被告

林家榕即萬鴻企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人劉庚申前積欠原告新臺幣（下同）51,992元及自民國92年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並按月計付600 元之違約金。經原告依督促程序向臺灣臺中地方法院聲請核發92年度促字第15564 號支付命令，而支付程序費用118 元，復以該支付命令為執行名義，聲請對劉庚申名下財產為強制執行，並支付執行費用417 元。惟因劉庚申無財產可供執行，業經臺灣臺中地方法院核發99年度司執字第109904號債權憑證。嗣於101 年5 月28日向鈞院聲請強制執行，鈞院並於101 年5 月30日核發桃院晴101 司執六字第41227 號扣押移轉薪資執行命令（下稱系爭扣押移轉命令），命劉庚申禁止於前開借款債權及費用金額範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3分之1 ，並將上開扣押金額移轉於原告。被告於收受系爭扣押移轉命令後並未於法定期間聲明異議，經原告多次以存證信函請被告依系爭扣押移轉命令內容辦理，惟被告均置之不理，爰依系爭扣押移轉命令，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、前揭事實業據原告提出與所述相符之系爭扣押移轉命令、存證信函、公司基本資料查詢明細表等件為證，復經本庭依職權調取劉庚申勞保網路資料查詢表，及本院101 年度司執字第41227 號卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院審酌，視同自認，原告所主張之事實，自堪信為真。

四、得心證之理由：

㈠ 按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此由觀諸強制執行法第115 條之1 第1項、第2 項前段、第118 條第2 項規定即明。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度臺上字第1132號判決意旨可參。準此，法院核發移轉命令並送達第三人時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，並對第三人發生效力，第三人不依該移轉命令對債權人給付時，債權人起訴請求第三人給付，於法自無不合。

㈡ 經查，原告執臺灣臺中地方法院99年度司執字第109904號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請就劉庚申對被告之薪資債權聲請強制執行，並核發系爭扣押移轉命令，已如前述。又系爭扣押移轉命令於101 年6 月22日送達於被告本人，故於該日起劉庚申每月得支領之各項薪資債權3 分之1，即已移轉為原告所有。是原告請求被告應在51,992元，及自92年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並按月計付600 元之違約金及督促程序費用118 元暨執行費用417 元之範圍內，將劉庚申每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3分之1 部分，自101 年6 月30日起至劉庚申離職之日止或上開債權全數清償止，按系爭扣押移轉命令給付原告，核屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據系爭扣押移轉命令請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。