桃園簡易庭101年度桃小字第768號

臺灣桃園地方法院民事小額民事判決　　101年度桃小字第768號

原告

磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人

張司政

訴訟代理人

理勤孝

被告

尚易布業有限公司

法定代理人

陳緯煌

訴訟代理人

吳明峯

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國101 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人吳明峯積欠原告新臺幣（下同）20,061元，及其中18,731元自民國94年12月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，原告屢經催討仍未受償，經臺灣板橋地方法院三重簡易庭100 年度重小字第937 號小額民事判決確定。嗣本院於100 年12月28日核發桃院永100 司執乾字第97617 號執行命令，在債權金額範圍內，扣押並移轉吳明峯對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 。詎被告迄今仍未將吳明峯對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 移轉予原告。爰依上開扣押移轉命令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,766元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告請求之金額與吳明峯積欠之金額不符，且吳明峯尚有積欠公司款項，已無多餘金額移轉原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張吳明峯積欠原告20,061元，及其中18,731元自民國94年12月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，原告屢經催討仍未受償，經臺灣板橋地方法院三重簡易庭100 年度重小字第937 號小額民事判決確定，嗣本院於100 年12月28日核發桃院永100 司執乾字第97617 號執行命令，在債權金額範圍內，扣押並移轉吳明峯對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 ，詎被告迄今仍未將吳明峯對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 移轉予原告等情，業據提出臺灣板橋地方法院100 年度司執字第84353 號債權憑證、本院100 年度司執字第97617 號執行命令、原告101 年1 月3 日函文暨掛號郵件收件回執為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應依上開扣押移轉命令給付原告34,766元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

四、經查：

㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例參照）。準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付，是原告提起本件訴訟，於法自無不合。

㈡原告依債權憑證聲請強制執行，經本院於於100 年12月28日核發桃院永100 司執乾字第97617 號執行命令，在債權金額範圍內，扣押並移轉吳明峯對被告每月得支領之薪資債權 3分之1 ，已如前述，是被告即自收受上開執行命令之翌日起至清償日止，負有將吳明峯薪資債權3 分之1 移轉予原告之義務。再查，吳明峯於100 年間自被告支領薪資所得178,800 元，有財政部臺北市國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，核算月薪14,900元（計算式：178,000 元12月），又被告於100 年12月起至101 年6 月止，共7 月，合計薪資扣押款34,766元（14,900元3 7 月），尚未逾原告扣押命令之債權範圍，自屬有據。

㈢至被告雖以吳明峯尚有積欠公司款項，已無多餘金額移轉原告等語，資為抗辯，惟未於言詞辯論終結前提出任何證據證明上開借款債權為真實，尚難採信，況吳明峯於100 年間仍自被告支領薪資所得178,800 元，有財政部臺北市國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可據，足認被告以無多餘金額移轉原告乙節，洵無可採。

五、綜上所述，依上開扣押移轉命令請求被告應給付原告34,766元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之26準用同法第436 條後，再準用同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第 436條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。