桃園簡易庭101年度桃勞小字第40號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度桃勞小字第40號

原告

李晏妤

被告

倍強科技股份有限公司

法定代理人

廖志銘

上列當事人間給付資遣費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、經查，本件原告因請求給付資遣費事件，曾聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院以桃院晴民恩101 司桃勞小調字第9 號、101 年度桃勞小字第40號裁定命其於收受上開裁定之日起5 日內補繳，該裁定分別已於民國101 年7 月7 日、同年7 月23日對原告生送達效力，有送達證書2 紙附卷可稽。原告逾期迄未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表1 紙足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。另勞資爭議處理法第57條雖規定勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，惟查本件依起訴狀所載原告起訴乃單純請求給付資遣費，尚不符合上開暫免徵裁判費2 分之1 之構成要件，併此序明。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。